ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11734/2022

г. Владимир

30 августа 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 07.07.2022 по делу № А43-11734/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500137474) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314525910500036) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на юридические услуги,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 15 000 руб. долга по договору-заявке на разовую перевозку грузов от 04.10.2021, 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 22.04.2022, а также процентов с 23.04.2022 по день исполнения судебного решения, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 208 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. долга; 673 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 9895 руб. 17 коп. расходов на оплату юридических услуг; 206 руб. 05 коп. почтовых расходов; 1979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в нарушение согласованных в заявке условий истец не предоставил все необходимые документы, а именно ТТН или ТрН о принятии груза грузополучателем ООО «АТЕМАСОВО» и транспортный раздел к ТТН от 05.10.2021 № КА-528. При этом услуги оплачиваются после получения ответчиком комплекта документов, который включает в себя все разделы ТТН или ТрН. Таким образом, поскольку полный комплект документов, прописанный в заявке, истцом не представлен, то срок для оплаты услуг не наступил, а основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 04.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 26.08.2022.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПКРФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор-заявку на разовую перевозку грузов от 04.10.2021 (далее – договор-заявка), по условиям которой погрузка: ул. Советская, д. 63, г. Энгельс, Саратовская обл., 05.10.2021 до 17:00; разгрузка: 1) ул. Свердлова, д. 6, с. Атемасово, Ардатовский р-н, Нижегородская обл., 2) ул. Молодежная, д. 2, с. Каменки, Богородский р-н, Нижегородская обл.; стоимость услуг 15 000 руб.; автомобиль ГАЗон Next, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3

ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги по договору-заявке согласно товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № Ка-528 и универсально-передаточному документу от 05.10.2022 № Ка-488 с отметкой о принятии груза грузополучателем, ООО «Атемасово».

Оригиналы сопроводительных документов направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 13.10.2021 и получены последним 18.10.2021.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 01.11.2021 истец предложил погасить имеющуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с не предоставлением полного пакета документов по перевозке основания для оплаты отсутствуют до предоставления полного пакета документов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору, равно как и факт принятия данных услуг ответчиком без каких-либо возражений, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № Ка-528 и универсально-передаточным документом от 05.10.2022 № Ка-488, направленными в адрес ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по перевозке груза.

В свою очередь ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 15 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил все необходимые и согласованные в заявке документы в связи с чем основания для оплаты услуги отсутствуют, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам свидетельствующим о реальности оказанных истцом услуг по перевозке груза. Более того, из содержания договора-заявки не следует, что сторонами согласован конкретный перечень полного комплекта документов по перевозке груза. Представленные истцом в материалы дела первичные документы подтверждают факт оказания услуг. Ответчик, в свою очередь, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме не представил. Также отсутствуют замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 22.04.2022, и далее с 23.04.2022 по день исполнения судебного решения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на перевозку грузов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория на начисление процентов введенного Постановлением № 497, пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 673 руб. 56 коп. за период с 29.10.2021  по 31.03.2022 (до введения моратория). 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением № 497 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.11.2021, заключенный истцом (заказчик) с гр. ФИО4 (исполнитель); платежное поручение от 21.01.2022 № 15; чек от 27.01.2022.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9895 руб. 17 коп. как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп. 

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела в сумме 206 руб. 05 коп. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А4311734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова