СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7998/2016-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-23063/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции  

заявление ООО «Урал Срой» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» 4 183 099,70 руб.,  

в рамках дела № А60-23063/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ОГРН 1116606000730, ИНН  6606036670),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015  принято к производству заявление ООО «Урал Строй» о признании ООО  «Верхнепышминский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 06.07.2015 в отношении ООО «Верхнепышминский  хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Клементьев Павел Федорович, член Ассоциации саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Эгида».  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  18.07.2015.  

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «Верхнепышминский  хлебокомбинат» (должник, ООО «ВПХК») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоев Нурлан  Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.  

14 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2015.  

Определением суда от 24.04.2017 заявление о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2017.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил  предмет заявления и просит отменить по новым обстоятельствам определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 в части установления в  реестре требований кредиторов должника требования в сумме 4 151 336,70 руб.  основного долга, 31 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года  суд заявление конкурсного управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр  оглы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.07.2015 удовлетворил. Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 06.07.2015, вынесенное в рамках дела № А60- 23063/2015 в части установления в реестр требований кредиторов должника,  ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», требования ООО «Урал Строй» в  сумме 4 151 336,70 руб. основного долга, 31 763 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины отменил.  

Требование ООО «Урал Строй» в сумме 4 151 336,70 руб. основного  долга, 31 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов  должника, ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ушаков Ю.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, положений ст. 317 АПК РФ, а  именно рассмотрение спора по существу в одном судебном заседании без  участия представителя ООО «Урал Строй» лишив последнего возможности  воспользоваться своим правом на заявление возражений против рассмотрения  требования по существу в том же судебном заседании, а также предоставить  дополнительные доказательства в подтверждение наличия задолженности.  

Определением от 22.08.2017 суд апелляционной инстанции, установив  факт допущения арбитражным судом норм процессуального права, перешел к  рассмотрению требования ООО «Урал Строй» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат»  4 183 099,70 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по  существу на 19.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От  уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в  отсутствие его представителя.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требования  ООО «Урал Строй» обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр  требований кредиторов должника общество «Урал Строй» основано на  вступившем в законную силу судебном акте.  

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2014 по делу № А60-40896/2014 с ООО «ВПХК» в пользу ООО «Урал  Строй» взыскана задолженность в сумме 4 183 099,70 руб. Основанием для  взыскания задолженности послужило неисполнение ООО «ВПХК»  обязательств по договору подряда № УС 01-04/14 от 01.04.2014.  

Сделка должника – договор подряда № УС 01-04/14 от 01.04.2014 была  оспорена конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве  как мнимая сделка.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017 по делу № А60-23063/2015 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, договор подряда № УС 01-04/14 от 01.04.2014, заключенный  между ООО «ВПХК» и ООО «Урал Строй» признан недействительным.  

Признавая сделку мнимой суд апелляционной инстанции исходил из того,  что фактически работы в рамках оспариваемого договора подряда не  выполнялись, договор подряда подписан сторонами для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия, стороны сделки осуществили  ее формальное исполнение, создали документооборот, составили справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 № 1, акт о приёмке  выполненных работ от 31.05.2014 № 1.  

 Также судом установлено, что договор подряда от 01.04.2014 № УС 01- 04/14 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом в  отсутствие реального намерения сторон сделки исполнить обязательства по  договору подряда. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода  апелляционного суда, что при заключении данной сделки стороны имели  намерение создать искусственную задолженность должника перед кредитором  в целях инициирования процедуры банкротства в отношении должника,  включения требований ООО «Урал Строй» в размере 4 151 000 руб.  задолженности по договору подряда от 01.04.2014 № УС 01-04/14 в реестр  требований кредиторов должника и получения контроля над процедурой  банкротства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом при  совершении сделки.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства,  Арбитражный суд Свердловской области решением от 11.04.2017 по делу   № А60-40896/2014 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2014 о взыскании задолженности в сумме 4 183 099,70 руб. по новым  обстоятельствам в связи с признанием сделки недействительной.  

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ВПХК» введена  процедура конкурсного производства, определением от 15.05.2017 исковое  заявление ООО «Урал Строй» о взыскании с ООО «ВПХК» задолженности в  указанном размере оставлено без рассмотрения.  

Установление апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих  о том, что договор подряда от 01.04.2014 № УС 01-04/14 был оформлен лишь  для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, с  намерением создать искусственную задолженность в целях инициирования  процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствует об отсутствии  между сторонами фактических правоотношений вытекающих из договора  подряда, а следовательно, оснований для включения требования ООО «Урал  Строй» в размере 4 183 099,70 руб. в реестр требований кредиторов должника  не имеется.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017  подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.  270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 мая 2017  года по делу № А60-23063/2015 отменить.  

Требование ООО «Урал Строй» в сумме 4 151 336,70 руб. основного  долга, 31 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины признать  необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника,  ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов