ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31848/2024

Дело № А40-248051/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-248051/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Мега Девелопмент» в адрес АО Банк «Москва-Сити» с назначениями «Оплата по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2019» на общую сумму 15 314 427 рублей недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Девелопмент»,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «Москва-Сити»: ФИО1 по дов. от 16.06.2023

от к/у ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года должник ООО «Мега Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420043, 

<

...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 (7627) от 30.09.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отказано в признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Мега Девелопмент» в адрес АО Банк «Москва-Сити» с назначениями «Оплата по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2019» на общую сумму 15 314 427 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО Банк «Москва-Сити» в пользу ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в размере 15 314 427 рублей. Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-248051/22 отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал. В материалы апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом указанное ходатайство о восстановлении удовлетворено, поскольку заявителем пропущен упомянутый срок на незначительный период. Представитель АО Банк «Москва-Сити» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО Банк «Москва-Сити», который приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего кредитора ООО КБ «Мегаполис» - ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО «Мега Девелопмент», 2) АО Банк «Москва-Сити» о признании сделки по перечислению в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 денежных средств ООО «Мега Девелопмент» в адрес АО Банк «Москва-Сити» с назначениями «Оплата по кредитному договору 

<

***> от 22.07.2019» на общую сумму 15 314 427 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО Банк «Москва-Сити» в пользу ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в размере 15 314 427 рублей.

 

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 

Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 с расчетного счета ООО «Мега Девелопмент» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 15 314 427 рублей в пользу АО Банк «Москва-Сити» по кредитному договору №1/0134. Кредитор ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ в заявлении указывает, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником у ли другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществе и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, лр}6о уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности Или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкроте ве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признан сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточном доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии неплатежеспособности Должника на момент спорных платежей. Ссылки заявителя на Анализ финансового положения ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Анализ), проведенный временным управляющим Е.А.Конаковым, не является надлежащим доказательством неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей.

 

Как следует из упомянутого документа анализу подверглось финансовое состояние Должника палату проведения анализа» и далее «дата и место проведения анализа: 10 июля 2023 года. Таким образом, Анализ проведен на дату, которая наступила спустя 2 года после погашения Кредита ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед Банком и соответственно не может отражать финансовое положение экономического субъекта на начало 2021 года. В частности, на стр.29-32 Анализа временным управляющим проводится анализ рынков, в которых осуществляет свою деятельность ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ», данный анализ проведен за 2021-2022 годы, когда Кредит был уже погашен. К тому же выводы временного управляющего основаны на анализе отчетности ООО «МП "А ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 31.12.2021 года, которой Банк уже не располагал, так как Кредит был погашен до этой даты.

 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом является календарный год. Организации предоставляют годовую финансовую отчетность в налоговый орган по месту регистрации. Таким образом, Банк при оценке платежеспособности ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ», который являлся заемщиком Банка, использовал последнюю официальную доступную и актуальную на тот момент отчетность! а именно на 31.12.2020 года. Кредит был погашен заемщиком в 2021 году, таким образом отчетностью на 31.12.2021 Банк уже не располагал, так как ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не являлся уже на тот момент заемщиком Банка и оценку по ней Банк делать не мог. Кроме того, временным управляющим в подтверждение своих выводов о неплатежеспособности ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был рассчитан ряд экономических коэффициентов, при этом данные показатели были рассчитаны без учета специфики отрасли, в которой работал данный заемщик. Показатели были рассчитаны для предприятий полного производственного цикла, в то время как основная деятельность заемщика - это покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В связи с Чем временным управляющим делаются неверные выводы о том, как работает бизнес-модель при таком виде деятельности. Например, на стр.24 Анализа временным управляющим делается вывод, что числящаяся на балансе заемщика недвижимость является производственным активом предприятия и выбытие данного имущества приведет к остановке его деятельности, что абсолютно не учитывает бизнес-модель организации, которая как раз предполагает приобретение и перепродажу (то есть выбытие) недвижимого имущества и получение прибыли за счет разницы между ценой приобретения и реализации, поэтому указанная недвижимость учитывалась в составе оборотных средств заемщика, а не в составе его основных средств. При этом временный управляющий косвенно подтверждает эффективность работы заемщика в 2019-2020 годах, в частности в Анализе на стр.27, указывает, что «предприятие на протяжении исследуемого периода использовало активы с прибылью».

 

Выводы временного управляющего о том, что долговые обязательства ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» должны в полной сумме обслуживаться за счет чистой прибыли некорректны, поскольку сами заемные средства будут погашены за счет реализации недвижимого имущества, которое было куплено на данные заемные средства, а лишь только проценты по заемным средствам могут обслуживаться за счет прибыли, полученной от разницы между ценой приобретения и реализации данного недвижимого имущества. Способность ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» обслуживать проценты по заемным средствам за счет полученной прибыли можно увидеть из Отчета о финансовых результатах за 2020 год. Согласно ему полученные организацией доходы покрывают произведенные расходы, в том числе и проценты к уплате. В результате у организации остается но итогам года прибыль. Кроме того, показатель «Чистые активы» ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2020 составляли 14 312 тыс. руб., то есть превышали уставный капитал, и даже планомерно увеличивались за период 2018-2020 за счет нераспределенной прибыли. По итогам деятельности за 2019 и 2020 годы у ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» чистая прибыль. Следует отметить, что даже не смотря на ограничительные меры, связанные с пандемией Ковид-19, и возникших у многих организаций в связь с этим экономических трудностей, ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» закончило 2020 год с прибылью.

 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 31.12.2020 год (за 2020 год) организация располагала оборотными активами в размере 127 977 тыс.руб., в том числе:

- Денежными средствами в размере 3 33.0 тыс.руб.;

- Запасами, в составе которых учитывались принадлежащие ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» объекты недвижимости, в том числе квартиры и нежилые помещения, на общую сумму 124 033 тыс.руб. Поскольку основной деятельностью ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлось «покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Фактическое наличие недвижимости и право собственности на нее ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтверждено выписками из ЕГРН (выписки из ЕГРН прилагаются);

- Дебиторской задолженностью и прочими оборотными активами на сумму 614 тыс.руб. Таким образом активы в виде денежных средств и недвижимости на общую сумму 127 363 тыс.руб. являются ликвидными активами.

В тоже время на 31.12.2020 год (за 2020 год) обязательства ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляли 113 698 тыс.руб., в том числе:

- Заемные средства в размере 106 623 тыс.руб.;

- Прочие обязательства в размере 7 000 тыс.руб.;

- Кредиторская задолженность в размере 75 тыс.руб.

 

То есть ликвидные активы ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2020 превышали обязательства на 13 665 тыс.руб. (127 363 - 113 698). Таким образом активов ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» хватало на то, чтобы исполнить все свои обязательства и иметь еще свободный денежный поток в размере 13 665 тыс.руб. При этом принадлежащее ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» недвижимое имущество учитывалось на балансе по стоимости его приобретения и в дальнейшем согласно бизнес-модели организации (основная деятельность «покупка и продажа собственного недвижимого имущества») предполагалась реализация данной недвижимости по рыночным ценам. С учетом того, что цены на недвижимость с 2020 года неуклонно росли, данная недвижимость могла быть реализована значительно дороже той стоимости, по которой она учитывалась в балансе ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и принести дополнительную прибыль (и как следствие дополнительный денежной поток) к тому, что указан выше.

 

По состоянию на 31.12.2020 ООО «МЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не имел задолженности перед работниками по оплате труда, перед налоговыми органами по уплате налогов и сборов. Операции по его счетам не приостанавливались, исполнительных документов к счетам не было предъявлено. С учетом изложенного у Банка не было оснований полагать, что у ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период действия Кредитного договора 

<

***> от 22.07.2019 (далее) - Кредитный договор) с Банком имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. У ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» были все источники, чтобы исполнить свои обязательства, что им и было сделано.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Каждый платеж по Кредитному договору составляет менее 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (на 31.12.2020): 128 010 тыс.руб. * 20% = 25 (|02 тыс. руб. Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не М01ут считаться взаимосвязанными сделками.

 

Также не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся одним из обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ибо денежные средства предоставлялись Должнику возвратной основе. Каких-либо обстоятельств в обоснование своих доводов о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении Должником платежей в погашение указанного Кредитного договора заявитель не представил. Не доказана заявителем и осведомленность Банка о наличии у Должника возможных признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствий с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

 

В рассматриваемом споре Банк не входит в одну группу лиц с Должником в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом должника; не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ). Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, Банк не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, в частности перед ООО КБ «Мегаполис», что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей. При этом заявителем не представлено доказательств того, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

 

Согласно Картотеке арбитражных дел в период осуществления Должником оспариваемых платежей в отношении Должника не имелось вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности. При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В силу сложившейся судебной практики, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12396 либо Определение ВС РФ от 25.12.2015 по делу №308-ЭС15-11405).

 

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако то обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Оспариваемые платежи производились систематически, их целью являлось погашение кредитной задолженности. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность Байка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Характер состоявшихся оспариваемых платежей (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений об исполнении Должником обязательств перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемых платежей операции по расчетному счету Должника не были приостановлены, денежные средства на счете не были арестованы, в том числе, в связи с наличием в отношении Должника возбужденных исполнительных производств. Кроме того, Банком проведен анаг из финансового положения Должника на основании последней актуальной на тот момент отчетности, согласно которому активов хватало на исполнение всех обязательств Должника.

 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации сделки по статье 10 и 168 ГК РФ также не усматривается. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанием ст. 10, ст.168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной правовой норме условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию заявителя о совершении оспоренной сделки со злоупотреблением правом. Кроме того, из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС1520061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886). По результатам проверки приведенных финансовым управляющим доводов и оценки представленных документов коллегией не усмотрено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправомерности позиции заявителя о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-248051/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» -без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.