АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1982/20

08 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности,

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о признании недействительным договора генерального подряда от 02.04.2016 №02/04/2016-К, заключенного сторонами, по основаниям не соблюдения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к одобрению крупной сделки, а также применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи  156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.04.2016 между ООО «БазисИнвестСтрой», в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «ДомСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №02/04/2016-К, в соответствии с которым генеральный подрядчик в установленный пунктами 3.1 – 3.3 данного договора срок обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) силами третьих лиц весь комплекс работ по строительству объекта:

- многоэтажного жилого дома (общее количество этажей – 27, количество наземных этажей – 25, в том числе технический этаж – 1; количество подземных этажей – 2, общая площадь квартир – 9 318,25 кв.м) с объектами общественного назначения (общая площадь офисов – 400,41 кв.м) и подземной автостоянкой (вместимостью автопарковки – 57 машино-мест) (далее – «жилой дом»),

- офисного здания (общее количество этажей – 11, количество наземных этажей – 10, общая площадь здания – 4818,21 кв.м; количество машино-мест -9) (далее – «офисное здание») на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и осуществить предусмотренный пунктами 2.1 – 2.5 данного договора расчет за выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению генеральным подрядчиком по данному договору, определяются в установленных сторонами проектной документации, смете, графике производства работ, которые являются необходимыми и неотъемлемыми приложениями к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора формируется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме №КС-3 по фактически выполненным работам.

Приложениями к договору, стороны утвердили расчет договорной стоимости работ, то есть поэтапные работ, на общую сумму 302 941 723, 55 руб.

23.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 23.07.2018, указав, что обязательства заказчика по договору прекращаются с момента полного расчета по договору.

Кроме того, пунктом 3 соглашения стороны подтвердили, что генеральный подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку, заказчик возражений и/или претензий не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что договор является для ООО «БазисИнвестСтрой» крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) совершен в отсутствие согласия общего собрания участников общества.

Также указал, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год активы Общества составили 537 000 руб., из которых внеоборотные активы (основные средства) – 225 000 руб., оборотные средства – 312 000 руб., о чем представил суду справку, выданную ООО «БазисИнвестСтрой» б/н и б/д (л.д. 42) и копию бухгалтерского (финансовой) отчетности за 2015 год (л.д. 43-48).

После расторжения договора, истец не получил конечный результат строительства, потерял при этом свою возможность прибыли, а ответчик получил в полном объеме оплату за фактически выполненные работы.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, истец направил в адрес ответчика претензию за №249 от 13.11.2019, с требованием о признании сделки недействительной, применением последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 59 312 039, 24 руб.

Поскольку претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, ООО «БазисИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в ихсовокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как установлено пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, положения этой статьи не применяются:

- к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

- к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

- к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

- к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 Постановления от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - Постановление №27) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пунктах 9, 12, 8 названного Постановления №27, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки . Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «БазисИнвестСтрой», истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу пункта 3 приведенных разъяснений, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истец утверждает, что договор от 02.04.2016 №02/04.2016 заключен с нарушением установленного законом порядке, стало известно после изменения единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 и проведения строительно-технической и бухгалтерской экспертизы 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Уставом ООО «БазисИнвестСтрой» установлено, что к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о заключении договора, возникла с момента его назначения, поскольку в силу требований закона и устава, директор должен был запросить и получить всю документацию общества у предшествующего директора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ФИО4 Артаваздовича прекратились, в связи с назначением на должность единоличного исполнительного органа ФИО5, а 28.06.2019 на должность единоличного исполнительного органа был назначен ФИО3.

В материалы дела документы о последовательной передаче документов о деятельности ООО «БазисИнвестСтрой» от одного руководителя другому, не представлено, в том числе, наличие непогашенной задолженности ООО «ДомСтрой» перед ООО «БазисИнвестСтрой» по оспариваемому документу в сумме 59 312 039, 24 руб.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 №910-О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Между тем, с 2017 года сведения об оспариваемом договоре  имелись в публичном доступе, которые сам же истец и разместил.

Из картотеки арбитражных деле следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-41187/2019 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления от 30.10.2019 №196631 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде  штрафа в размере 100 000 руб. на  административное предупреждение.

Решением от 30.01.2020 по делу №А53-41187/2019 Арбитражный суд Ростовской области Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении в отношении общества с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №196631 от 30 октября 2019 года административного наказания по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб. изменил в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.

В ходе рассмотрения дела №А53-41187/2019, суд установил, что по результатам мероприятий по контролю за соблюдением ООО «БазисИнвестСтрой» требований, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), проведенных на основании задания заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №9 от 01.07.2019 года службой составлен акт от 12.08.2019 на предмет соблюдения требований закона в части размещения информации застройщика в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф, в частности, информации о строительстве многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисным зданием с подземной парковкой по ул. Красноармейская, д. 202 в г. Ростове-на-Дону.

На момент  проведения проверки 12.08.2019 года  в единой информационной системе жилищного строительства по адресу:  https://наш.дом,рф ООО «БазисИнвестСтрой» была размещена  следующая информация о строительстве многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисным зданием с подземной парковкой по ул. Красноармейская, д. 202 в г. Ростове-на-Дону:

- разрешение на строительство;

- экспертиза проектной документации;

- договор аренды земельного участка; проектная декларация; проект договора участия в долевом строительстве;

- аудиторское заключение за 2016 год, аудиторское заключение за 2018 год (размещен титульный лист);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года; фотографии (актуальные на 05.08.2019); градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости застройщика от 26.03.2019; извещение о начале строительства; сведения об открытии расчетного счета.

Однако, ООО «БазисИнвестСтрой» в единой информационной системе жилищного строительства по адресу https:://наш.дом.рф на дату мониторинга сайта - 12.08.2019, не размещено следующее:

-    промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2 квартал 2019 года;

-    аудиторское заключение за 2017,2018 годы;

-  документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика;

Также установлено, что проект договора участия в долевом строительстве содержит недостоверную информацию в части:

-    местонахождения ООО «БазисИнвестСтрой» -  указан адрес местонахождения: 344019, 

<

...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения: 344019, 

<

...>, ком. 7;

-    срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано до 30.12.2019, тогда как в проектной декларации указан срок получения разрешения на ввод объекта 1 квартал 2020 года.

Из указанного следует, истцу как заказчику было достоверно известно о стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком с 2016 года, то есть с момента заключения оспариваемого договора.

Как пояснил истец в тексте искового заявления, что «конечный результат он не получил от ответчика, при этом, ответчик получил от истца в полном объеме оплату за фактически выполненные работы» (л.д. 5).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании договора  последовало 28.01.2020, в связи с чем, суд считает, что иск подан с существенным пропуском годичного срока исковой давности, как с момента совершения сделки, так и с момента, когда истцом, в любом случае, должно было стать известно о ее совершении, и, следовательно, об отсутствии надлежащего одобрения данной сделки, если таковое имело место.

Из материалов дела видно, что после заключения стороны 23.07.2018 заключили соглашение о расторжении договора генерального подряда №02/04/2016-К от 02.04.2016. 

Возможность прекращения деятельности ООО «БазисИнвестСтрой» в связи с заключением оспариваемого договора не доказана. 

Из решения суда от 30.01.2020 по делу №А53-41187/19 следует, что ООО «БазисИнвестСтрой» продолжает осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность – «деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика», спустя более трех лет после заключения оспариваемой сделки.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о начале исполнения сделки в 2016 году, при этом, заключая соглашение о расторжении оспариваемого договора, истец претензий/возражений к ответчику не имел.

Оценив заявленные требования, а также приняв во внимание заявление ООО «ДомСтрой» о пропуске ООО «БазисИнвестСтрой» срока исковой давности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, суд пришел к выводу о том, что поскольку иск о признании сделки недействительной заявлен ООО «БазисИнвестСтрой», то срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок начинает течь для ООО «БазисИнвестСтрой» с момента заключения спорного договора, независимо от обстоятельств, связанных со сменой  директоров.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №82 от 24.01.2020 в сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению как проигравшая сторона по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Овчаренко