Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2312/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГриВас» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГриВас» в лице его конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  21.03.2022

по делу № А04-8966/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГриВас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 410 510 руб. 20 коп.       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГриВас» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее - ООО «ГриВас», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (далее - ООО «Соя Амур Экспорт», ответчик) о взыскании 1 410 510 руб. 20 коп., в т. ч. неосновательного обогащения в сумме 1 140 820 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 15.11.2021 в сумме 269 690 руб. 20 коп., с указанием взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395,  1102, 1107 ГК РФ.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

        Определением от 21.03.2022 заявление ООО «ГриВас» взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГриВас» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно информации, представленной сервисом casebook.ru, адресом регистрации ООО «Соя Амур Экспорт» до 10.09.2021 являлся 675997, 

<

...>, таким образом,  истцом была надлежащим образом соблюдена обязанность по обязательному досудебному порядку  урегулирования спора.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2022 на 14 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 09.06.2022 в 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд пришел к выводу о направлении истцом претензии ответчику по неверному юридическому адресу последнего:                         

<

...>, к 301, и по этой причине им не полученной. 

Вместе с тем, данный вывод суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным. 

Так, на момент обращения ООО «ГриВас»  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением – 22.11.2021, действительно юридический адрес ответчика – ООО «Соя Амур Экспорт»:  675002, 

<

...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении указанного юридического лица по состоянию на 21.02.2022, из которой также следует, что дата внесения в  ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения– 10.09.2021 – п/п 7,8 ЕГРЮЛ (л. д. 82). 

 Заявитель жалобы утверждает, что согласно информации, представленной сервисом casebook.ru, адресом регистрации ООО «Соя Амур Экспорт» до 10.09.2021 являлся 675997, 

<

...>.

Наличие указанного адреса ответчика (675997, 

<

...>) подтверждается и копией бухгалтерского баланса, представленного УФНС России по Амурской области в материалы настоящего дела  вместе с отзывом (л. д. 51-53 -  бухгалтерская отчетность за 2018 год).

Претензия же  в адрес ответчика направлена истцом  29.08.2021, то есть до внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, в  том числе об адресе ответчика – 10.09.2021.

Кроме того,  копия искового заявления при его подаче направлялась истцом в адрес ответчика по адресу, актуальному на момент подачи                   (675002, 

<

...>), что свидетельствует о процессуальной добросовестности истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом была надлежащим образом соблюдена обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора, а вывод суда первой инстанции об обратном, ошибочен, что привело к принятию неверного судебного акта, нарушающего права истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 марта  2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А04-8966/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Вертопрахова Е.В.