РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157333/18-170-1222

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе 

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЫБНЫЙ РАЙ»

к  ООО «ОПТИТРЕЙД-КАРГО»

о взыскании задолженности в размере 1 520 256 руб. 47 коп.

при участии представителей 

от истца –ФИО2 по дов. от 01.03.2018 года., ФИО3  по дов. от 23.10.2018 года  

от ответчика – ФИО4 по дов. 01.01.2017 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору транспортно-экспедиционных услуг № 01-21/07/17 от 21.07.2017г. в размере 1 520 256 руб. 47 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 778 руб. 41 коп.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора от 12 июля 2017 года № 01-21/07/17 Клиент дал поручение Экспедитору №40354, в котором указал температурный режим перевозки грузов: +2С-+6С по направлению Перекресток: РЦ «Форпост» (Агроторг), 

<

...> по Транспортным накладным №783 от 16.11.2017 г., №784 от 16.11.2017 г. и универсальным передаточным документам (УПД): №783 от 16.11.2017 г. на сумму 747 947,81 рублей (рыбная продукция - F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г PLU 3631392) (далее - «Товар»); №784 от 16.11.2017 г. на сумму 21 974,55 рублей (рыбная продукция - КР.ЦЕНА Семга филе кус.с/с 150 г PLU 3601470).

17 ноября 2017 года Экспедитор в рамках и в соответствии с п.п. 3.2.6 Договора выдал Клиенту Экспедиторскую расписку №40354 (факт передачи груза Экспедитору подтверждается записью (подписью) в экспедиторской расписке), в которой был зафиксирован температурный режим перевозки грузов: +2С - +6С по направлению Перекресток: РЦ «Форпост» (Агроторг), 

<

...> по транспортным накладным: №783 от 16.11.2017 г. и №784 от 16.11.2017 г.

23 ноября 2017 года Экспедитор доставил Товар по транспортным накладным №783 от 16.11.2017 г., №784 от 16.11.2017 г. к месту назначения Грузополучателя: Перекресток: РЦ «Форпост» (Агроторг), 

<

...> (далее - «Грузополучатель»).

Грузополучатель в составе членов комиссии при приемке Товара в соответствии с п.3.3.11 Договора №01-21/07/17 от 21.07.2017 г. между ООО «Рыбный рай» и ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИТРЕЙД-КАРГО», удостоверяя размер повреждения (порчи) груза (Товара), составил Акты приемки товара по качеству от 23.11.2017 года с подробным описанием выявленных дефектов (их характер) и описание причин отказа партии Товара в приемке: 

- по Транспортной накладной №783 от 16.11.2017 г. во время приемки Товара по качеству было выявлено, что термическое состояние Товара при поставке не соответствует условиям перевозки Товара - фиксация температуры при приемке Товара была от +6,6С до +7,7С. Так же, при приемке Товара присутствовал запах не свойственный данному виду продукции; 

- по Транспортной накладной №784 от 16.11.2017 г.: во время приемки Товара по качеству было выявлено, что термическое состояние Товара при поставке не соответствует условиям перевозки Товара - фиксация температуры при приемке Товара была от +6,5С до +7,6С. Также, при приемке Товара присутствовал запах не свойственный данному виду продукции.

Товар Клиента Экспедитором был принят для перевозки в адрес Грузополучателя с объявлением ценности, что подтверждается Универсальными передаточными документами: №783 от 16.11.2017 г. на сумму 747 947,81 рублей и №784 от 16.11.2017 г. на сумму 21 974,55 рублей, где общая стоимость перевозимого груза для Грузополучателя составила 769 922,36 рублей.

Из материалов дела видно, что между Грузополучателем (ООО «Агроторг») и Истцом (ООО «Рыбный рай») был заключен Договор поставки № 01-6/9617 от 13.10.2016г., в соответствии с п. 5.7 которого покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора направляет поставщику уведомление о начислении штрафа. 

ООО «Агроторг» направил ООО «Рыбный рай» уведомления: Уведомление о начислении штрафа № 8000527280 от 24.11.2017 г. по заказу № 5771385454 от 09.11.2017 г. - в соответствии с п. 8.4 Приложения №3 к Договору поставки № 01-6/9617 от 13.10.2016 г. - сумма штрафа 747 947,81 рублей; Уведомление о начислении штрафа № 8000527279 от 24.11.2017 г. по заказу № 5772621859 от 16.11.2017 г. - в соответствии с п. 8.3 Приложения №3 к Договору поставки № 01-6/9617 от 13.10.2016 г. - сумма штрафа 2 636,95 рублей.

В соответствии с Приложением №3 к Договору поставки № 01-6/9617 от 13.10.2016 г. стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств Покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по выплате (представлению) вознаграждения (премии), обязательства поставщика по уплате штрафов, а также иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и приложения.

Грузополучатель не принял товар, о чем свидетельствуют Акты приемки товара по качеству от 23.11.2017 года и оштрафовал Истца за недопоставку Товара по Заказу Грузополучателя на сумму в размере 750 584,76 рублей .

26.12.2017 г. Покупатель — ООО «Агроторг» уведомил Истца о проведении зачетов встречных однородных требований в одностороннем порядке (уведомление № 9010803966 от 26.12.2017 г., уведомление № 9010803967 от 26.12.2017 г.).

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков вследствие порчи товара по УПД №783 от 16.11.2018, УПД №784 от 16.11.2017 составляет 1 520 256 руб. 47 коп., из расчета: 747 947,81 рублей - стоимость Товара по УПД №783 от 16.11.2017; 21 974,55 рублей - стоимость Товара по УПД №784 от 16.11.2017; 2 636, 95 рублей -- Штраф № 8000527279 от 24.11.2017 г., по заказу 5772621859 от 16.11.2017 г. 747 947,81 рублей -- Штраф № 8000527280 от 24.11.2017 г. по заказу № 5771385454 от 09.11.2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13 марта 2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Также, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 778 руб. 41 коп. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

 Ответчик считает, что при приемке товара и составлении актов приемки товара по качеству грузополучателем были вскрыты все потребительские упаковки с продукцией Истца. Однако акты приемки товара по качеству не содержат такой информации. Единственной причиной выборочного вскрытия Грузополучателем части потребительских упаковок с продукцией явилось нарушение ответчиком температурного режима доставки груза и проверка термического состояния продукции в отсутствие данных терморегистратора, который бы подтвердил его соблюдение, для чего и был сделан замер температуры как внутри автотранспортного средства, так и термического состояния продукции.

Товар по УПД №№ 783,784 от 16.11.2017 принимался с составлением актов приемки по качеству одновременно. Следовательно, данный довод Ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В актах приемки Товара по качеству представитель Экспедитора не ссылается на данные термографа, подтверждающие соблюдение им температурного режима при перевозке. В соответствии с требованиями Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016 ст.63 Транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

В электронной переписке от 23.11.2017г. Перевозчик сообщает Заказчику о проблемах при поставке только по УПД 784 от 16.11.2017г.: «отказ по причине нарушения температурного режима. С актом не согласны, перевозка и хранение производилась при температуре +2+6» - тем самым ясно указывая на реальную причину отказа грузополучателя в приемке товара - нарушения температурного режима при перевозке.

Также Ответчик утверждает, что 11.12.2017 не было претензии или переписки сторон, был только звонок от менеджера Истца. Однако в материалах дела имеется электронная переписка сторон от 11.12.2017г., в том числе претензия Истца в адрес Ответчика касательно штрафов, выставленных Грузополучателем вследствие срыва поставки товара по ТН №№783, 784 от 16.11.2017, ответ заместителя генерального директора ООО ТК «Оптитрейд-Карго» ФИО5 на данную претензию.

Относительно довода о неверном поручении Экспедитору и нарушения Клиентом п.2.2. Договора № 01-21/07/17 и п.3.2.13, то согласно п.2.2. Договора в случае непредставления клиентом необходимой информации Экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Согласно п.п.4 п. 3.2.16 Договора: Груз считается непредъявленным для перевозки (ТЭО) в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза (в т.ч. но не исключительно по размещению, маркировке, упаковке) требованиям, установленным правилами перевозок грузов и или условиям настоящего договора и не приведения груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями. Но Ответчик груз от Истца принял, о чем выдал экспедиторскую расписку, тем самым подтвердив, что условия поручения ему понятны, а нарушений, как упомянутых п. 2.2. и п.3.2.16 Договора, так и иные нарушения, препятствующие исполнению данного поручения, отсутствуют.

Клиент дал Экспедитору распоряжение о переадресации Товара - сформировано в он-лайн системе Оптитрейд карго в соответствии с п. 2.1 п.2.10. и п.3.3.9 Договора о доставке обратно груза на распределительный центр/Экспедитора. 

В соответствии с тем же п. 3.3.9 Договора в случае, если в течение 1 часа клиент не предоставит Экспедитору распоряжение о переадресовке груза, груз подлежит утилизации. Однако груз не был утилизирован, а доставлен на склад Экспедитора в соответствии с распоряжением клиента. 

Клиент дал поручение Экспедитору №40354, в котором указал температурный режим, а Экспедитор выдал Экспедиторскую расписку №40354, в которой указал необходимую информацию о Товаре и условиях его перевозки.

Ответчик утверждает, что Акт о забраковке готовой продукции от 29.12.2017 должен составляться Истцом в присутствии представителя Ответчика. Однако данное требование к составлению данного вида акта не установлено ни законом, ни договором транспортно-экспедиционных услуг № 01-21/07/17 от 21.07.2017г.

Довод Ответчика о том, что груз выгружался из машины, не подтверждается ни актами приемки товара по качеству от 23.11.2017, ни ТТН №№783, 784 от 16.11.2017, где отсутствуют какие-либо отметки об этом действии.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 803 ГК РФ ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ  Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки, причиненные Клиенту Экспедитором, находятся в причинно-следственной связи с действиями Экспедитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Ответчика.

При отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по перевозке груза с соблюдением необходимого температурного режима, а также иных доказательств опровергающих доводы истца, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 520 256 руб. 47 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 784, 785, 796, 801-804 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 49, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИТРЕЙД-КАРГО» (ИНН 7715889493)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ РАЙ» (ИНН 9729010211) убытки в размере 1 520 256 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 606 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина