/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92250/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Барбашин А.В. (по доверенности от 07.08.2017), от ответчика: представитель Ковалевская О.Н. (по доверенности от 05.07.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14804/2017) ЗАО  "Спецавтобаза № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-92250/2016 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к  ЗАО  "Спецавтобаза № 1"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит Б, ОГРН: 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (адрес: 192007 Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская 67, ОГРН: 1037835027427) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 4 687 623 руб. 16 коп., пеней в размере 1 258 676 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Общества, обязательство по внесению арендных платежей прекратилось с момента заключения договора купли-продажи ранее арендованного земельного участка. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ЗАО  "Спецавтобаза № 1" полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 24.05.2005 № 21-ЗД02573, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 67, лит. А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 4 687 623 руб. 16 коп.

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 31.10.2016 в размере 1 258 676 руб. 38 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком  прекратилось с момента заключения договора купли-продажи от 20.05.2016, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. 

Аналогичное положение установлено в п. 5.10 договора купли-продажи от 20.05.2016, в соответствии с которым обязательство покупателя по внесению арендной платы  по договору аренды считается прекращенным с момента государственной регистрации  перехода права собственности на земельный участок к покупателю. 

Поскольку право собственности Общества на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, обязательство по внесению арендной платы подлежит исполнению на условиях договора аренды. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина