ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203815/17-37-1263

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002г.)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002г.)

3л. - ДГИГМ

о взыскании 27 221 687 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2015 № 29518, ФИО2 по доверенности от 17.12.2015 № 29506, ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 № 29515

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 67/17, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 № 68/17 ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 № 70/17

                                      УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к КП         г. Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (далее – КП «МПТЦ», ответчик) о взыскании 23.485.627,32 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с сентября 2014 по апрель 2017 фактически потребленных услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – линейно-кабельное сооружение, ЛКС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в принадлежащих ему линейно-кабельных сооружениях размещены 73.447,00 кан/м кабелей связи, 133 шт. муфт оптического кабеля, 2115 шт. вводов в трубопроводы ответчика, находящиеся у него на праве оперативного управления, без надлежащего оформления договорных отношений с истцом и оплаты услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорных ЛКС, фактов оказания услуг, а также нахождения кабелей КП «МПТЦ» в канализациях ПАО «МГТС». 

Ссылаясь на то, что кабели, указанные в иске, находятся в аренде у истца на основании договора аренды от 01.07.2008 № 08-86/31597, ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку расходы на содержание кабелей, в том числе связанные с заказом услуг, необходимых для их поддержания в исправном состоянии, возложены на ПАО «МГТС». 

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку именно истец определял маршрут и способ прокладки кабелей, тогда как КП «МПТЦ» не обращалось к ПАО «МГТС» с просьбой о размещении в телефонных канализациях истца кабелей ответчика, при этом целью предъявления иска является намерение истца возместить его расходы на оплату арендной платы за использование кабелей.

Кроме того, КП «МПТЦ» указало на то, что услуги были оказаны в отсутствие контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем истец знал, в связи с чем подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Ответчик настаивает на том, что по результатам проведенного по указанию суда совместного осмотра, по мнению ответчика, кабелей связи КП «МПТЦ», вводов трубопроводов КП «МПТЦ» не выявлено, принадлежность осмотренных телефонных колодцев на праве собственности ПАО «МГТС» не установлена, факт оказания услуг с точки зрения положений ст.779 ГК РФ – не доказан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в 2003-2009 годах Департаментом имущества города Москвы были изданы распоряжения о принятии в собственность города Москвы распределительных кабелей, а также об их передаче в эксплуатацию и аренду ОАО «МГТС».

01.07.2008 между Департаментом имущества города Москвы, арендодателем, и ОАО «МГТС», арендатором, был заключен договор № 08-86/31597 аренды имущества (линейных сооружений связи, ЛСС), принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 17.11.2008 №2701-РП основным видом деятельности КП «МПТЦ» указаны содержание и эксплуатация объектов инженерного и коммунального назначения и движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Распоряжениями Департамента имущества города Москвы 2009 года спорные ЛСС закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, в связи с чем между КП «МПТЦ» и ОАО «МГТС» в 2010 году были заключены дополнительные соглашения к договору аренды, в которых был изменен арендодатель, а также уточнен перечень переданных в аренду объектов.

Переданные по договору аренды ЛСС размещены в линейно-кабельных сооружениях (телефонных канализациях), принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

По результатам проведенного на основании определений суда совместного осмотра спорных ЛКС, истцом уменьшены исковые требования с учетом выявленных в ходе осмотра фактов отсутствия ряда кабелей, а также расположения ряда кабелей в телефонных канализациях, не принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в принадлежащих истцу линейно-кабельных сооружениях размещены 73.447,00 кан/м кабелей связи, 133 шт. муфт оптического кабеля, 2115 шт. вводов в трубопроводы ответчика.

Судом установлено, что в адрес ответчика был направлен проект договора на предоставление доступа к ЛКС, который со стороны КП «МПТЦ» подписан не был в связи с наличием разногласий в его условиях, а также правовой квалификации правоотношений.

Согласно п.п.3, 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №  1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Постановление №1284) предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора при соблюдении требования об обеспечении равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

В п.38 Постановления № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Тарифы, на основании которых предъявлены исковые требования, установлены приказом ОАО «МГТС» от 14.02.2014 №118 с учетом его изменений в спорный период и ответчиком не оспорены.

В отсутствие заключенного между сторонами договора по предоставлению доступа к инфраструктуре истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах (выполненных работах), которые ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принцип возмездности услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, как существенное условие соответствующего договора, установлен п.26 Постановления № 1284.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что договор аренды является действующим, спорные кабели являются кабелями, арендованными истцом по договору аренды, при этом КП «МПТЦ» не представлено доказательств того, что арендованное истцом имущество располагается в иных объектах ЛКС, кроме как в заявленных, не принадлежащих истцу на праве собственности. 

Позиция ответчика о фактическом отсутствии спорных кабелей не подтверждена документально, поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком действий по расторжению договора аренды ввиду отсутствия объектов аренды, а также доказательств возврата платежей за аренду отсутствующих, по мнению ответчика, кабелей. Ответчиком также не опровергнуты акты обследования, подписанные сторонами в редакции истца.

Согласно ч.3.1 с.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия движимого имущества, за размещение которого в ЛКС взыскивается плата, противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно п.2 Постановления № 1284 «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Являясь владельцем инфраструктуры, в которой расположены спорные кабели, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании платы за пользование услугами по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи к лицу, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления. 

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре могут быть оказаны лишь при наличии свободного пространства в канализации, которое не является с точки зрения гражданского законодательства объектом аренды, так как не обладает индивидуально-определенными признаками и не является имуществом.

В то же время, в силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, существенные условия договора аренды, предусмотренные главой 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, установленные п.26 Постановления №1284, также различны.

Суд также отмечает, что при предоставлении имущества в аренду арендодатель утрачивает на время аренды право владеть и пользоваться переданным в аренду имуществом, тогда как место для прокладки кабеля связи в канализации не является самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом, в котором могут находится кабели связи иных лиц, в том числе самого истца.

Сам по себе факт аренды кабеля не порождает обязанность арендатора по оплате услуг по предоставлению права доступа к объекту инфраструктуры связи, в котором такой кабель проложен.

Суд также не усматривает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ в связи с отсутствием контракта, предусмотренного Законом №  44-ФЗ, также необоснованна применительно к разъяснениям, содержащимся в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку в предъявленном ко взысканию периоде спорные кабели уже располагались в инфраструктуре истца, при этом в п.18 Постановления №1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст.8, 12, 607, 1102, 1109  ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 168-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002г.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002г.) долг 23 485 627 (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 32 коп., а также 140 428 (сто сорок тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002г.) из Федерального бюджета РФ 18 680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова