АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А05-7903/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-7903/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей», адрес: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда от 19.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 24.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 02.10.2020 купли-продажи самоходной машины, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – Компания), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд восстановил право требования Компании к Обществу на сумму 1 100 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленный в материалы дела акт осмотра, из которого следует, что самоходная машина находилась в технически неисправном состоянии и требовала дорогостоящего ремонта. 

В отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 02.10.2020 заключили договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор «Komatsu РС200LC-8MO (ЭО-4128)», заводской номер Y201335, 2016 года выпуска, а покупатель - принять экскаватор и уплатить за него 1 100 000 руб.

В пункте 1.4 договора покупатель подтвердил, что на момент заключения договора экскаватор им осмотрен, покупатель ознакомлен с техническими и коммерческими характеристиками экскаватора. 

В пункте 2.2.3 договора указано, что покупатель обязуется при приемке экскаватора осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности экскаватора в движении и сообщить продавцу о замеченных недостатках. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на экскаватор возникает у покупателя со дня подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 02.10.2020 имущество передано покупателю. 

Компания уплатила Обществу 1 100 000 руб., путем перечисления средств на расчетный счет 

<

***>.

Впоследствии имущество зарегистрировано за Компанией.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при ее совершении должник не получил равноценного встречного предоставления, поскольку стоимость самоходной машины не соответствует ее рыночной стоимости, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Компания в своих возражениях указала на то, что имущество находилось в технически неисправном состоянии и требовало ремонта, что подтверждается актом осмотра на дату заключения договора.

Определением от 24.06.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2021), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным, поскольку в результате оспариваемой сделки принадлежащий должнику экскаватор отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной стоимости. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания оспариваемого договора недействительным, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе указанные выводы Компания, не оспаривая, ссылается, при этом на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих удовлетворительное техническое состояние спорного имущества и его стоимость.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости экскаватора. 

Согласно экспертному заключению от 22.12.2022 № 027/2022/1 рыночная стоимость экскаватора по состоянию на дату заключения сделки составила 4 071 614 руб., что свидетельствует о явном занижении должником при совершении оспариваемой сделки стоимости проданного имущества.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Как заявил в своих возражениях при рассмотрении обособленного спора ответчик, представленный в материалы дела акт осмотра подтверждает неудовлетворительное состояние экскаватора, его неисправное состояние, которое требовало дорогостоящего ремонта. 

Однако соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и подтверждающие ненадлежащее техническое состояние экскаватора, соответствие договорной цены имущества его рыночной стоимости на дату продажи, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что экскаватору требовался дорогостоящий ремонт, а цена сделки определялась с учетом фактического, неудовлетворительного, состояния, поскольку оспариваемый договор не содержит информации о технических неисправностях либо каких-то существенных недостатках, исключающих его эксплуатацию в обычном режиме или требующих ремонтных работ. Напротив, в договоре купли-продажи указано, что экскаватор находится в технически исправном состоянии.

Более того, если бы дефекты, зафиксированные в акте, препятствовали эксплуатации техники, ответчик должен был бы их устранить, однако доказательства выполнения ремонтных работ ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворительном техническом состоянии экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки соответствует материалам дела.

Оценив обстоятельства спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, и применили последствия его недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-7903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1