Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3276/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

представителя учредителей ООО «Тепловик» ФИО2, лично (по паспорту);

от конкурсного управляющего ООО «Тепловик» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей ООО «Тепловик» ФИО2

на решение от  03.05.2018

по делу №А04-8952/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Поставка»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Поставка» (далее - ООО «Магистраль-Поставка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Тепловик», Общество должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 12.02.2018, временным управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Магистраль-Поставка» в размере 5 890 997 руб. 41 коп.

Решением суда от 03.05.2018 ООО «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «Тепловик» ФИО2 просит отменить решение суда от 03.05.2018, оставить заявление ООО «Магистраль-Поставка» о признании должника банкротом без движения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 128 АПК РФ при принятии заявления о признании ООО «Тепловик» банкротом. Указывает, на отсутствие доказательств соответствия ФИО3 требованиям, установленным статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для назначения конкурсным управляющим. Приводит доводы о том, что собрание кредиторов 18.04.2018 не состоялось в связи с отсутствием кворума, а сведения о собрании кредиторов от 03.05.2018 в ЕФРСБ отсутствуют. Указывает на отсутствие у представителя конкурсного кредитора ФИО5 полномочий на отказ от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО «Тепловик» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

От временного управляющего в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 08.11.2017, реестр требований кредиторов, отчеты временного управляющего от 25.12.2017, от 18.04.2018, от 03.05.2018, протокол первого собрания кредиторов от 25.12.2017, протокол собрания кредиторов от 03.05.2018. 

Из отчетов управляющего следует, что в период наблюдения временным управляющим проведена следующая работа: в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 №215 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросы в регистрирующие органы, получены ответы; по результатам анализа финансового состояния должника установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Также временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены  требования на общую сумму 5 890 997 руб. 41 коп.

Первым собранием кредиторов от 25.12.2017 приняты  следующие решения:

- принять отчет временного управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения;

- принять решение об обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- не образовывать комитет кредиторов;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении на должность арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»; 

- определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

В последующем между сторонами предпринимались попытки заключения мирового соглашения, для утверждения которого назначались собрания кредиторов на 18.04.2018 и на 03.05.2018. 

Собрание кредиторов от 18.04.2018 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Для проведения собрания и подписания мирового соглашения в заседании суда первой инстанции 03.05.2018 объявлялся перерыв с 09 час. 15 мин. до 13 час. 15 мин.

На собрании кредиторов 03.05.2018 основным  кредитором – ООО «Магистраль-Поставка» принято решение об утверждении мирового соглашения, в редакции, представленной на утверждение собранию кредиторов 03.05.2018.

После перерыва в судебное заседание поступил протокол собрания от 03.05.2018, отчет временного управляющего от 03.05.2018. При этом представитель кредитора заявил ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства, от подписанного ранее мирового соглашения отказался с указанием на то, что должником условия мирового соглашения не поддержаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета стороны не пришли к согласию по условиям мирового соглашения (различаются данные по сумме дебиторской задолженности, уступаемой должником кредитору в погашение его требований, а также график рассрочки погашения оставшейся задолженности), приняв во внимание решение первого собрания кредиторов от 25.12.2017, к компетенции которого относится выбор процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

  Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела 25.12.2017 собранием кредиторов должника единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Тепловик» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим общества члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие» письмом от 08.02.2018 №080218/07МЗ представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Тепловик» - ФИО3 с мотивированным заключением о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.2, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В этой связи отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств соответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что отчет временного управляющего от 25.12.2017, принятый судом во внимание при вынесении решения о признании должника банкротом, ранее признан судом не соответствующим Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего определением суда от 14.03.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего только по не отражению в указанном отчете срока действия договора с привлеченным специалистом, а также по не приложению к отчету указанного договора. 

Кроме того, указанные недостатки впоследствии устранены арбитражным управляющим в отчете от 18.04.2018.

Довод жалобы об отсутствии в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов 03.05.2018 не может служить основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом, поскольку данные обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Возражения представителя учредителей должника об отсутствии у представителя кредитора ООО «Магистраль-Поставка» - ФИО5 полномочий на отказ от заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку кредитор, от имени которого она выступала, возражений против указанного отказа не заявил.

 Кроме того, статьей 150 Закона о банкротстве установлено, что специально предусмотрены в доверенности должны быть только полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. 

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения. В данном случае, мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось, т.е. оно в законную силу не вступало.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 128 АПК РФ при принятии заявления о признании ООО «Тепловик» банкротом, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оно подлежало оставлению без движения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Так, на возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в апелляционном порядке, непосредственно указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) и от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 35.2).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 11.10.2017, вынесенное на основании пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона в суд апелляционной инстанции, в 14-дневный срок с моменты его вынесения, чем должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  03.05.2018 по делу №А04-8952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь