АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23949/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, 

о привлечении председателя жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» Мякшева А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заинтересованного лица арбитражного управляющего жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» ФИО2, г. Казань, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение обозревалось), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Ленинского района г. Саратова с заявлением о привлечении председателя жилищно-строительного кооператива «Университет-97» (далее – ЖСК «Университет-97») при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» Мякшева А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на назначении административного наказания в виде штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. 

От Мякшева А.П. поступил отзыв на заявление, согласно которому лицо, привлекаемое к ответственности не является председателем ЖСК «Университет-97» с 23.09.2016.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в соответствии с главой 25 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Саратова по заявлению временного управляющего ЖСК «Университет-97» при СГУ им. Н.Г. Чернышевского» ФИО2 проведена проверка соблюдения председателем ЖСК «Университет-97» при СГУ им. Н.Г. Чернышевского» Мякшевым А.П. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что с момента введения процедуры наблюдения председателем ЖСК «Университет-97» при СГУ им. Н.Г. Чернышевского» Мякшевым А.П. не в полном объеме исполнена обязанность по передаче необходимой документации временному управляющему. До настоящего момента бухгалтерский баланс, первичная бухгалтерская документация, отчетность за последние три года, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о составе имущества ЖСК «Университет-97» при СГУ им. Н.Г. Чернышевского», сведения о контрагентах с приложением договоров, сведения о работниках с приложением трудовых договоров временному управляющему не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2017, председателем  ЖСК «Университет-97» с 26.01.2010 является Мякшев А.П.

02.10.2017 Заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова в отношении председателя жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» Мякшева А.П. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы проверки в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Закона «О прокуратуре», статей 202-204 АПК РФ, направлены в Арбитражный суд Саратовской области. 

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Так, согласно части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Положениями статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе, в числе прочего, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В нарушение указанных требований действующего законодательства председатель жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» Мякшева А.П. требования временного управляющего жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» ФИО2 не исполнил, требуемые документы не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте  пункт 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вменяемое председателю кооператива правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Административным органом доказана вина председателя жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» Мякшева А.П. в совершении административного правонарушении, в подтверждение представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от 22.09.2017. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мякшев А.П. указывает, что он не является председателем жилищно-строительного кооператива «Университет-97» с 23.09.2016.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2017, согласно которой председателем  ЖСК «Университет-97» с 26.01.2010 является Мякшев А.П., указанные сведения являются актуальными.

Иные доводы Мякшева А.П. материалами дела так же не подтверждаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии председателя ЖСК «Университет-97» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению административных дел о привлечении к административной ответственности определена ст. 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, части 1 стать 28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении председателя жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского» Мякшева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд критически оценивает позицию заявителя относительно необходимости назначения Мякшеву А.П. административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ   при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает те обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ  административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Так, пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление прокуратуры о привлечении Мякшева А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным в данном случае применить взамен административного штрафа такую меру административного наказания, как предупреждение.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь председателя жилищно-строительного кооператива «Университет-97» при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского Мякшева Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Д.Р. Мамяшева