﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21504/2020

03 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-21504/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ОГРН 1022401298908, ИНН 2448002332, г. Бородино Красноярского края, далее – ООО «Агропромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с корректировкой объема теплоснабжения объекта по адресу: г. Бородино, ул. Октябрьская, 30а (гараж), за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 61 947 рублей 24 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права – пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктов 11, 33, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, определение объема потеребленной истцом тепловой энергии должно производиться расчетным путем с учетом фактических характеристик используемого помещения. АО «КрасЭКо» вправе без согласия ООО «Агропромкомплект» произвести доначисление, исходя из фактической нагрузки на отопление, с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок. поскольку технические характеристики здания истца не менялись.

Также заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно при наличии двух различных копий дополнительного соглашения к договору не предложили представить подлинник этого документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «КрасЭКо» (энергоснабжающая организация) и ООО «Агропромкомплект» (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 49-БР от 01.11.2017. Согласно приложению № 1 к договору № 49-БР от 01.11.2017 расчетный часовой расход тепловой энергии на отопление объекта по адресу: г. Бородино, ул. Октябрьская д. 30 В (гараж), составляет 0,06800 Гкал/ч. Прибор учета тепловой энергии отсутствует.

30.06.2019 одновременно с текущим потреблением за отопление данного объекта АО «КрасЭКо» выставило истцу к оплате корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 на общую сумму 61 947 рублей 24 копейки в связи с увеличенной часовой нагрузкой тепловой энергии на отопление в размере 0,08607 Гкал/ч (по причине установления действительной площади здания).

В обоснование выставления корректировочных счетов-фактур АО «КрасЭКо» ссылается на дополнительное соглашение № 2 к договору № 49-БР, изменяющее нагрузку на теплоснабжение объекта по адресу: г. Бородино, ул. Октябрьская д. 30 В (гараж), до 0,08607 Гкал/ч и распространяющее действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017.

Платежным поручением № 1538 от 14 октября 2019 года истец оплатил спорную сумму. Согласно доводам ООО «Агропромкомплект» причиной оплаты послужила возможная угроза произвести отключение теплоснабжения объекта.

ООО «Агропромкомплект» не согласилось с данным начислением, поскольку новый показатель часовой нагрузки сторонами не согласован; соответствующее соглашение к договору № 49-БР от 01.11.2017 сторонами не подписывалось. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что верная тепловая нагрузка была согласована сторонами только с начала 2019 года; оснований для перерасчета потребления тепловой энергии за предшествующий период у ответчика не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок. При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки расчет с потребителем может быть произведен в порядке пункта 35 Правил № 610.

Согласно доводам ответчика в 2019 году им проведен мониторинг нагрузок, в ходе которого было установлено, что согласованная в договоре нагрузка на спорный объект является неверной, поскольку не соответствует технической документации. В договоре использован неверный коэффициент удельной тепловой характеристики здания – 0,48 ккал/куб.м, соответствующий объему здания менее 2000 куб.м., в то время как объем гаража в соответствии с техническим паспортом составляет 2 927 куб.м. При таких обстоятельствах верный коэффициент удельной тепловой характеристики здания – 0,6 ккал/куб.м.

Вывод судов о том, что применение величин для расчета объема потребленной тепловой энергии требует обязательного согласования с потребителем, противоречит указанным выше нормам права. В частности, у энергоснабжающей организации имеется право произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок (пункт 35 Правил № 610).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет исследования вопрос о том, изменялись ли технические характеристики здания истца в спорном периоде, имеются ли основания для перерасчета объема потребленного ресурса по причине установления ответчиком реальной площади здания.

Судами установлено, что в материалах дела имеются два соглашения № 2 (в копиях) об увеличении часовой нагрузки теплоснабжения на отопление спорного объекта. Согласно тексту первого из них, оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2017, а второе – с 01.01.2019. Оба документа представлены истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений не потребовал у сторон предоставления подлинника спорного документа. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-21504/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

М.А. Клепикова