АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2022 года

Дело №

А42-7626/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 19.05.2022 кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу              № А42-7626/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), обратился в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 595 308 руб. 32 коп. арендной платы за август 2021 года, 15 478 руб. 06 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы с 01.08.2021 до 26.08.2021, 180 150 руб. 59 коп. в счет возмещения коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади за май, июнь 2021 года по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Союзом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 785 924 руб. 96 коп. платы за пользование помещениями за период с августа по октябрь 2021 года, 441 469 руб. платы за пользование коммунальными услугами за период с мая по сентябрь 2021 года, 86 321 руб.  40 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 18.10.2021 по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004. Суд отказал в принятии данного ходатайства.

Решением суда от 21.06.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении названного ходатайства отказано, иск удовлетворен в полном объеме в первоначально заявленном размере.

Судом первой инстанции 01.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Банк в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Как указывает кассатор, Банк с 19.04.2021 не использует арендуемые помещения в своей деятельности в связи с объективной невозможностью их использования, с наличием недостатков, исключающих безопасное нахождение большого количества людей (работников и клиентов Банка), то есть по независящим от Банка причинам, и, следовательно, по мнению Банка, основания для начисления и уплаты арендной платы и коммунальных платежей отсутствуют. Более того, заявитель считает, что Союз отказался устранять выявленные недостатки, а также чинит препятствия Банку в правах на пользование помещением. Также Банк не согласен с начисленной суммой коммунальных платежей и пеней, считает их завышенными. Помимо указанного, податель жалобы считает, что Союзом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Также кассатор обращает внимание, что в рамках дела № А42-8479/2021 рассматривается спор о перерасчете коммунальных платежей, следовательно, в случае удовлетворения иска заявленный в рамках настоящего дела размер коммунальных платежей уменьшится; кроме того, рассматривается дело                    № А42-1372/2021 о расторжении договора, полагает, что определение даты расторжения договора, может повлиять на определение периодов взыскания арендной платы и на ее размер. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Союз просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Союз (арендодатель) и Банк (арендатор) 27.12.2004 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 801,6 кв.м, в том числе: основная площадь – 644,1 кв.м, вспомогательная площадь – 157,5 кв.м, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) срок действия устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2029.

В пункте 2.1 договора согласовано, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 01.01.2005 в размере: 165 руб. за 1 кв.м основной площади и 90 руб. за 1 кв.м вспомогательной площади. 

В письме от 05.11.2020 № 210/01 Союз уведомил Банк об увеличении арендной платы на 4,8% с 01.01.2021. 

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата, предусмотренная пунктом 2.1 договора, перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 1-го  числа каждого месяца, за который эта оплата производится на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за пользование арендатором коммунальными услугами (водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, отопление, электроосвещение) и подлежащие возмещению им эксплуатационные расходы (противопожарная автоматика, радио, вывоз мусора, сброс загрязняющих веществ, обслуживание здания) не включены в размер арендной платы и производятся арендатором с 01.01.2005 дополнительно. Основанием для оплаты является счет выставленный арендодателем. Расчет платы производится арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади, определенной в пункте 1.2 договора. 

В пункте 3.2 договора согласовано, что плата, предусмотренная пунктом 2.2, производится арендатором в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета арендодателем. 

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 договора сроки начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг, Союз вручил Банку претензию от 19.08.2021 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. 

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Союза в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Банком не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в отзыве ссылался на то, что с 19.04.2021 не использует арендуемые помещения в своей деятельности в связи с объективной невозможностью их использования, с наличием недостатков, исключающих безопасное нахождение большого количества людей (работников и клиентов Банка), то есть по независящим от Банка причинам, и, следовательно, по мнению Банка, основания для начисления и уплаты арендной платы и коммунальных платежей отсутствуют. Более того, заявитель считает, что Союз отказался устранять выявленные недостатки, а также чинит препятствия Банку в правах на пользование помещением.

Между тем доказательств наличия недостатков в арендованных помещениях и объективной невозможности их использования Банком не представлено.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что факт чинения истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями в рамках настоящего дела не установлен, документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено, вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены. Более того, суды учли, что в удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды по заявленным ответчиком основаниям, судом отказано (дело № А42-1372/2021). Само по себе неиспользование ответчиком имущества по договору аренды не является основанием для освобождения Банка от уплаты арендных платежей. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таком положении ссылка подателя жалобы на завышенный размер неустойки судом округа отклоняется.

Расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что Союзом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом изучения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

Само по себе несогласие Банка с начисленной суммой коммунальных платежей не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения договора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что решением суда от 17.12.2021 по делу № А42-8479/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2022, отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги и возмещение эксплуатационных расходов. Также решением суда от 07.09.2021 по делу № А42-1372/2021 в иске о  расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 отказано; постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 и суда округа от 21.04.2022 решение оставлено без изменения. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А42-7626/2021 оставить без изменения, а                кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк»  – без удовлетворения.

 

                Судья

М.В. Захарова