АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8655/24

16 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовский филиал страхового акционерного общества «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания»

о взыскании 241 956 руб. (уточнение иска до 235 292 руб.)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг» (далее ответчик) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовский филиал страхового акционерного общества «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Азовская Стивидорная Компания» о взыскании 241 956 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела, истец произвел уточнение иска и просил суд взыскать сумму убытков в размере  235 292 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске (в уточненном варианте) и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске и просил, суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, доводы ответчика сводились к тому, что сумма заявленных убытков истцом существенно завышена и сданный в металлолом лом стоит значительно дороже. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в удовлетворении которого судом отказано, по тем основаниям, что на момент заявления ходатайства  истцом произведена самостоятельная замена вором, а спорные ворота были сданы в металлолом, в обоснование чего  суду были представлены документы первичные документы.

Суд предложил ответчику провести судебную экспертизу относительно стоимости утраченных ворот, однако представитель отказался от ее проведения и отказался нести бремя расходов.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела были заявлены ходатайства:

- об истребовании материалов страхового дела, которое судом рассмотрено и отклонено;

- о замене ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку право формирования субъектного со става участников процесса является обязанностью истца и суд привлек данного участника в качестве третьего лица и пр.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документ приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Между ООО «Феррум» (далее - поставщик, истец) и ООО «Металл-Оптторг» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставке лома и отходов черных металлов от 09.12.2020 № 91/12/20 (далее - договор).

В рамках указанного выше договора 04.10.2023 на территорию ООО «Феррум» прибыл автомобиль марки Камаз с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя - ФИО3, которым была предъявлена доверенность от № 326, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг» на получение от истца товарно - материальных ценностей - лом стальной 16а в количестве 20 тонн.

При выезде из кузнечного цеха на территории истца, водитель ответчика, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого нанес ущерб имуществу ООО «Феррум», а именно были:

-  повреждены и не подлежали восстановлению 4 нижние панели подъёмных ворот со встроенной калиткой;

-   повреждены и не подлежали восстановлению направляющие ворот;

- поврежден механизм подъёма ворот (электрический);

-   повреждена вертикальная стойка ворот;

-   повреждена боковая обшивка ворот (сопряжение ворот с облицовкой фасадов).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра ДТП от 04.10.2023, и в схеме к нему, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023, а также в дефектной ведомости осмотра подъёмных ворот №1 кузнечного цеха ООО «Феррум» от 04.10.2023. Данный факт сторонами при рассмотрении дела признан и не оспаривался. 

10.10.2023     истцом в  адрес ответчика была направлена претензию № 355 с предложением возместить причиненный ущерб либо его устранить, однако ответ на претензию в распоряжение истца так и не поступил, в связи с чем, истец за счет собственных средств восстановил поврежденные транспортным средством ответчика ворота и образовавшийся ущерб заявил в рамках настоящего иска.

В целях восстановления причиненного ущерба истец:

1.  Заключил договор № 07/11-1 от 09.11.2023 с ООО «ПКФ Аргус» на сумму 536 000руб. Работы выполнены и оплачены.

2.  Заключил договор от 08.12.2023 № 68 с ООО «Лига» на сумму 30 000. Работы выполнены и оплачены.

Таким образом ООО «Феррум» понесло затраты в размере: 566 000 руб. 

В рамка возмещения ущерба по страховому делу № 9516775 между ООО «Феррум» и САО «ВСК» (далее - страховщик) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплачено страховщиков в пользу ООО «Феррум» 324 044 руб. страхового возмещения.

Таким образом, невозвещенная часть ущерба составила 241 956 руб.

241 956 руб. = 566 000 руб. (затраты на восстановление ворот) - 324 044 руб. (страховое возмещение).

В процессе рассмотрения дела суд предложил истцу исключить из суммы ущерба стоимость сданного металлолома (истец представил первичные документы в обоснование факта продажи металлолома из расчета 23 руб. за 1 кг.) в связи с чем, сумма иска составила 235 292 руб. 

Представитель ответчика не согласился с заявленной суммой иска и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно возможности осуществления ремонта поврежденных ворот (л.д. 131), в связи с чем, суд предложил истцу высказаться по данному вопросу.

Представитель истца поясни, что авария произошла 04.10.2023 и начиная с этого периода времени истец предлагал ответчику урегулировать  возникшую ситуацию, после чего был вынужден установить новые ворота за свой счет, и в рамках настоящего дела поставил вопрос о компенсации возникшего ущерба. В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, о том, что  времени у ответчика для урегулирования спора было достаточно, в том числе и для проведения оценочной экспертизы, чего им не было сделано (авария произошла 04.10.2023, тогда как иск подан в суд только 14.03.2024, т.е. по истечении более чем пяти месяцев). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку  предмет экспортирования на момент заявления ходатайства отсутствует, а от проведения судебной стоимостной экспертизы представитель ответчика отказался. 

Так же ответчик высказал возражения относительно стоимости сданных в металлолом ворот и пояснил что, по его мнению, она существенно занижена.

Суд предложил истцу представить первичные документы относительно сдачи лома в спорный период времени по другим отношениям, и после анализа первичных документов суд приходит к выводу о том, что стоимость металлолома является идентичной (плюс, минус в зоне погрешности), а доводы ответчика документально не подтверждены (поскольку различный лом имеет различную стоимость). 

В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба во внесудебном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд соглашается с квалификацией истца данной при подаче иска в суд и приходит к выводу, что предметом иска является требование о взыскании суммы ущерба. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных-, должностных) обязанностей. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить заявленные ответчиком ходатайства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Опторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в сумме 235 292 руб. и государственную пошлину в сумме 7 705, 84 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 133,16 руб. уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2024 № 582 (сумма, отраженная в платежном документе 7 839 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук