АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А21-10623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,  

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области  ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,  

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-10623/2024,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский проспект,             дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (акционерное общество), адрес: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 9 807 208 руб. 85 коп. по банковской гарантии от 16.09.2022 № 24/22-G.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой», адрес: 236001, Калининград, Елизаветинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.12.2024 и постановление от 27.02.2025 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены ответчику в пределах срока ее действия; в требовании указано, какое обязательство по контракту нарушил принципал; истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии; доверенность на врио. заместителя начальника Управления ФИО2 от 23.05.2023 сроком действия до 31.12.2023 вложена ошибочно; надлежащим образом заверенная доверенность на указанное лицо от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 направлена ответчику дополнительно письмом от 05.07.2024; ответчиком не было принято мер к устранению возникших у него сомнений в отношении представленных документов.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление (бенефициар) является кредитором Общества (принципала) по контракту от 16.09.2022 № 0335100010822000057 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания Управления (далее – контракт), по адресу: Калининград, проспект Победы, дом 189, срок выполнения которых установлен до 31.07.2023.

Срок действия контракта до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 3 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 30.05.2024.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по контракту Банком предоставлена независимая гарантия от 16.09.2022                       № 24/22-G в размере 10 % от начальной цены контракта, на сумму                    9 807 208 руб. 85 коп.

Срок действия гарантии до 01.07.2024.

По условиям гарантии, бенефициар вправе до окончания срока ее действия предъявить в форме электронного документа либо в письменной форме требование о выплате по банковской гарантии. Одновременно с таким требованием бенефициар обязан направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; иные документы по исполнению контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 7).

По условиям гарантии требование рассматривается гарантом в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня следующего за днем получения требования и документов (пункт 9) и гарант обязан не позднее 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара и документов уплатить денежную сумму по гарантии (пункт 10).

Поскольку принципалом нарушен срок выполнения работ по контракту, бенефициар направил в адрес гаранта требование от 13.06.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 9 807 208 руб.                 85 коп., полученное Банком 28.06.2024 в 16 час 35 мин.   

В качестве подтверждения полномочий на совершение действий на предъявление требования была приложена доверенность от 23.05.2023 № 1/47  на представителя Управления сроком действия до 31.12.2023.

05.07.2024 гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям гарантии (срок действия доверенности истек).

Бенефициар 09.07.2024 направил гаранту письмо с приложением доверенности, выданной подписанту сроком действия по 31.12.2024.

Гарант направил 10.07.2024 в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования по выплате банковской гарантии, в связи с истечением срока его предъявления. 

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления требования по состоянию на 01.07.2024 срок действия доверенности, приложенной к требованию Управления о выплате банковской гарантии, истек, а надлежащая доверенность в подтверждение полномочий на подписание требования предъявлена гаранту по истечении срока действия гарантии (09.07.2024),   отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990                    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, по представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к направленному истцом требованию до 01.07.2024 приложена доверенность от 23.05.2023, выданная ФИО2, предусматривающая в том числе право предъявления требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям, сроком действия по 31.12.2023, а доверенность от 09.01.2024, выданная                     ФИО2 сроком действия до 31.12.2024, поступила в Банк 09.07.2024 письмом от 05.07.2024, то есть после окончания определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-10623/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области   - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В.Боголюбова

 М.Г.Власова