ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-233/2021

город Самара

16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Агро» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, принятое по делу № А49-233/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Енгалычева О.А.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Завиваловский» об индексации денежных сумм, присужденных судом по делу

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Завиваловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Завиваловский» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об индексации присужденных по настоящему делу денежных сумм по решению арбитражного суда 31.03.2021 в сумме 108 356 руб. 76 коп. за период с 10.06.2021 по 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Завиваловский» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А49-233/2021 удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Завиваловский» взыскана сумма индексации 97 432 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Агро», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Агро» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «ПКЗ «Завиваловский» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Племенной конный завод «Завиваловский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Гео-Агро» о взыскании суммы 384 646 руб. 50 коп в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.03.2021 Арбитражным судом Пензенской области принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ООО «Племенной конный завод «Завиваловский» удовлетворены полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.03.2021 по заявлению ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.07.2021 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

03.12.2021 старшим судебным приставом Иссинского РОСП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136788/23/58051-ИП.

28.12.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с погашением ответчиком задолженности.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1643 от 26.12.2023 должник исполнил решение суда 27.12.2023, оплатив взыскателю 395 339 руб.

В связи с длительным неисполнением должником судебного акта, заявитель 29.01.2024 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в сумме 108 356 руб. 76 коп., рассчитав индексацию за период с 10.06.2021 по 27.12.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9)).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

ООО «ПКЗ «Завиваловский» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением, предоставив соответствующий расчет за период с 10.06.2021 по 27.12.2023.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований для индексации взысканных постановлением суда сумм за заявленный истцом период, проверив расчет и признав его некорректным, произвел перерасчет, взыскал с ООО «Гео-Агро» в пользу ООО «ПКЗ «Завиваловский» денежные средства в размере 97 432 руб. 44 коп.

В результате анализа материалов дела, характера заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В рассматриваемом случае истцом сумма индексации определена с 10.06.2021 по 27.12.2023 в сумме 108 356 руб. 76 коп. При этом, заявитель увеличивал долг каждого последующего месяца на сумму индексации предыдущего месяца, прибавляя ее к задолженности и повторно индексируя образовавшуюся новую задолженность.

Однако, как верно указано арбитражным судом, расчет истца повлек необоснованное увеличение размера индексации.

Поскольку из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, суд верно взыскал с ООО «Гео-Агро» в пользу ООО «ПКЗ «Завиваловский» денежные средства в размере 97 432 руб. 44 коп.

Доводы ООО «ПКЗ «Завиваловский» о необоснованном восстановлении ООО «Гео-Агро» срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Так, решение вопроса о восстановлении срока производится судом, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, судом апелляционной инстанции приведено подробное мотивированное обоснование для восстановления нарушенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, принятое по делу № А49-233/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Ю. Николаева