﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-33226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

при участии Рыбина А.М. (паспорт),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новаковской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-33226/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Новаковская Ольга Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сашино-1», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, офис 613, ОГРН 1187847040534, ИНН 7801346500 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 заявление Предпринимателя принято к производству суда, делу присвоен номер № А56-33820/2019.

Определением от 31.01.2020 производство по делу № А56-33820/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры и отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Предприниматель 24.04.2020 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении единственного участника и руководителя Общества Рыбина Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Рыбина А.М. в пользу Предпринимателя 6 663 340 руб.  34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 317 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 28.05.2021 и постановление от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Предприниматель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что об основаниях привлечения Рыбина А.М. к субсидиарной ответственности истцу стало известно до прекращения дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что само по себе не введение одной из процедур банкротства не лишает возможности кредитора обратиться с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника и изучение бухгалтерской отчетности при прекращении производства по делу не проводились не лишает суд возможности осуществить эту проверку в отдельном судебном разбирательстве по вопросу привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Предприниматель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт искажения Обществом бухгалтерской отчетности; предоставление недостоверной информации в документах бухгалтерского учета существенно затрудняет возможность определения основных активов должника, выявление дебиторской задолженности, в том числе для решения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о непринятии ответчиком разумных мер для погашения кредиторской задолженности, а также о не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения у Общества признаков несостоятельности.

В судебном заседании  18.11.2021 представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Рыбин А.М. просил оставить решение от 28.05.2021 и постановление от 31.08.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2020 производство по делу № А56-33820/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Рыбина А.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на искажение документов бухгалтерской отчетности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем того, что действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности, причинили вред кредиторам, а также того, что в результате действий  Рыбина А.М.  появились признаки несостоятельности Общества, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указывает податель жалобы, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В настоящем случае, кредитор приводил доводы о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, выразившимся в искажении бухгалтерской отчетности, уклонении от погашения кредиторской задолженности и не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае на стадии проверки обоснованности заявления, судом производство по делу о банкротстве Общества прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

Отказывая в привлечении Рыбина А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды исходили из того, что никакие процедуры по делу о банкротстве не вводились,  арбитражный управляющий не утверждался.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылалась на то, что согласно представленным бухгалтерским балансам, на конец 2018 и 2019 у Общества имелся только один актив в размере 10 000 руб. (уставный капитал) и отсутствовали какие-либо обязательства. В бухгалтерских балансах Общества не отражена кредиторская задолженность перед Предпринимателем, которая образовывалась в период 2018-2019, что свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность Общества искажена и недостоверна.

Предоставление недостоверной информации в документах бухгалтерского учета существенно затрудняет возможность определения основных активов должника и их идентификации, затрудняет выявление дебиторской задолженности Общества, в том числе для решения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Указанные доводы истца соответствуют условиям, установленным в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, в связи с чем бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Рыбина А.М.

Между тем, каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Рыбин А.М. не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Рыбина А.М. к субсидиарной ответственности с связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы Предпринимателя в указанной части, суды исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае из материалов дела следует, что по состоянию на 02.06.2018 задолженность Общества перед Предпринимателем составила 500 000 руб., а впоследствии размер задолженности перед истцом составил 6 663 340 руб. 34 коп.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса Общества, каких-либо активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб. на 2018 у должника не имелось и, как пояснил сам ответчик, никакой хозяйственной деятельности Общество не вело.

Однако довод Предпринимателя о том, что начиная с июня 2018 кредиторская задолженность Общества существенно превышала его активы, вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки.

В свою очередь Рыбин А.М. не представил доказательств того, что у Общества в июне 2018 было достаточно денежных средств для расчетов с Предпринимателем и не представил разумных объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором.

При этом следует учесть, что определением от 31.01.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-33226/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев