/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-65238/2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Ивановой Л.Б. – Печерина С.О. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи           Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65238/2017,

у с т а н о в и л:

Иванова Людмила Борисовна (Санкт-Петербург, ИНН 781703124795) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.09.2017 заявление Ивановой Л.Б. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.11.2017 заявление Ивановой Л.Б. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.

Не согласившись с определением от 15.11.2017, Иванова Л.Б. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.Б. просит отменить определение от 15.11.2017 и постановление от 08.02.2018 и принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Как полагает Иванова Л.Б., учитывая размер ее кредиторской задолженности, дохода, а также ее возраст, возможность составить исполнимый план реализации отсутствует, в связи с чем проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина лишено смысла.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Ивановой Л.Б. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.11.2017 и постановления от 08.02.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 2 856 354 руб. 16 коп., а основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствует, суд первой инстанции вынес определение от 15.11.2017 о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, поскольку суд посчитал введение указанной процедуры преждевременным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 Ивановой Л.Б. выдана справка серии МСЭ-2013 № 0008917 об установлении ей бессрочно второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Данное обстоятельство, вопреки доводам должника, не воспрепятствовало Ивановой Л.Б. в 2016 году принять  решение об учреждении микрокредитной организации – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Девять Пентаклей». Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Иванова Л.Б. является единственным участником и генеральным директором указанной организации.

Сведения о том, что названное общество фактически не осуществляло и не осуществляет хозяйственную деятельность, а Иванова Л.Б. не имеет постоянного источника дохода, в материалы дела не представлены.

Причины, по которым Иванова Л.Б. не сложила с себя полномочия руководителя организации и не вышла из состава ее участников, не приняла мер по ликвидации юридического лица, в кассационной жалобе не указаны.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным  вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения должником обязательств в порядке реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-65238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко