Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37014/2024-114-281

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГКУ "ЦЗН" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 72 733 руб. 57 коп. – убытков 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 72.733руб.57коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что гр. ФИО1, признанного с 28.08.2020 безработным , за период с 28.08.2020 по 20.01.2021 выплачено пособие по безработице в размере 72.733руб.57коп.

Определением Московского городского суда от 12.07.2021 гр. ФИО1 восстановлен на работе, с ООО «Элемент Лизинг» в пользу гр. ФИО2 взыскано 2.193.706руб.75коп. среднего заработка.

Полагая, что работодатель - ООО "Элемент Лизинг" незаконным увольнение гр. ФИО1 причинило учреждению убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором иск отклонил.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями ГК РФ, необходимо доказывание истцом наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Увольнение гр.ФИО1 и восстановление его на работе по определению Московского городского суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и определением Московского городского суда установлено нарушение трудовых прав именно гр. ФИО1, однако данный судебный акт не устанавливает нарушения прав истца. Вместе с тем причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению гр. ФИО1 отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 и от 18.11.2009 № ВАС-14865/09

На основании ст.ст.10, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Тевелева Н.П.