Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175174/17-181-1381

24 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, дата регистрации: 28.12.2002)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, дата регистрации: 13.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 12 129 276,45 рублей, неустойки в сумме 553 095,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 312,53 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018, ФИО3, доверенность от 21.03.2018

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление № 6" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12" (далее ответчик) о взыскании части предварительной оплаты по договору поставки от 03.08.2015 № 14/90 в размере 12 129 276,45 рублей, неустойки в сумме 553 095,01 рублей за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 312,53 рублей за период с 01.04.2017 по 30.08.2017.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.3 договора поставки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2015 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», покупатель) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12», поставщик) был заключен договор поставки № 14/90 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), для строительства объектов:

-«Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка № 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт № 873-КИ108/12 от 03.07.2012 г.);

-«Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса PH «Союз-2» площадка 1C. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (Государственный контракт № 873-КИ106/12 от 03,07.2012 г.);

-«Космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома». I-этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт № 873-ИВ005/11 от 22.12.2011.

Стоимостью договора составляет 31 405 701 руб. 00 коп.

С 24.05.2017 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное- строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного, предприятия», от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» с 17 апреля 2017 года переименовано федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12», (источник официальный сайт Министерства обороны РФ, URL: http://mil.ru/voenstroy/gvsyl2.htm).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016 г. к договору (далее -соглашение) Стороны установили, что срок поставки Продукции - 65 календарных дней с момента получения предоплаты, но не позднее 31.03.2017 г.

Разделом два договора установлен порядок расчета. Так, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору покупатель произвел оплату в размере 17 241 237 руб. 45 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2015 г. № 39365 и от 01.12.2015 г. № 42789.

Также факт исполнения обязательств по оплате договора подтверждается пунктом 6 соглашения.

Вместе с тем, как утверждает истец, на сегодняшний день ответчиком поставлен товар на сумму 5 111 961 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 22.06.2017 у ответчика имеется неисполненное обязательство по поставке товара на сумму 12 129 276 руб. 45 коп.

ФГУП «ГВСУ № 6» уведомил ФГУП «ГВСУ № 12» (претензия №4/139 от 21.07.2017) о том, что государственные контракты № 873-КИ108/12 от 03.07.2012 г., № 873- КМ 106/12 от 03,07.2012 г., № 873-ИВ005/11 от 22,12.2011 г. заключенные между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГВСУ № 6 расторгнуты, что подтверждается материалами дела № А73-17730/2016, №А73-17731/2016, №А73- 5590/2017. В связи с чем в настоящее время у ФГУП «ГВСУ X» 6» отсутствует потребность в исполнение договора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. № 4/139 от 21.07.2017 г.) с требованием вернуть часть предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 31.07.2017, что подтверждается информацией с сайта почты России (№ 68092111361495).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок на сумму полученной им предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар поставлен ответчику на сумму 15 683 862 рублей, в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 1 557 375,45 рублей.

Свои доводы ответчик подтверждает представленными товарными накладными за период с 01.10.2015 по 05.07.2016.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сами по себе они не подтверждают факт поставки указанного в них товара, поскольку не подписаны уполномоченным представителем истца. Тот факт, что данные товарные накладные, будучи подписанными представителем поставщика, направлялись в адрес истца посредством почтовой связи (идентификатор 11541905051651), не имеете доказательственного значения для настоящего спора, поскольку согласно пункту 4.5 договора единственным доказательством передачи товара являются подписанные покупателем товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность - за просрочку поставки Продукции, Покупатель вправе начислить и истребовать с Поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Как уже было установлено судом, обязательство ответчика по поставке товара на сумму 12 129 276,5 рублей в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 553 095,01 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, в соответствии с которым положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. является зачетной, а не штрафной.

Поскольку предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка является зачетной, а не штрафной, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 454, 457, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, дата регистрации: 28.12.2002) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, дата регистрации: 13.08.2002) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" задолженность в размере 12 129 276 (двенадцать миллионов сто двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 45 коп., неустойку в сумме 553 095 (пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать c Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 596 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.