Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48682/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕПРОДУКТ» 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД»

третьи лица АО «ВТБ Лизинг»; ФИО1; ФИО2 

о взыскании 247 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 15.09.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: представитель АО «ВТБ Лизинг» ФИО4 – по доверенности от 002.03.2024 (в режиме онлайн посредством веб-конференции), остальные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании 247 000,00 руб. 

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг», отложил предварительное судебное заседание на 26.10.2023, которое протокольным определением отложено на 30.11.2023, затем в связи с болезнью судьи отложено на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, отложил предварительное судебное заседание на 08.02.2024.

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отложил предварительное судебное заседание на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16.05.2024, в котором объявлен перерыв до 23.05.2024. В связи с болезнью судьи судебное разбирательство отложено на 04.07.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал с учетом письменных уточнений оснований иска, а также письменных пояснений и дополнений к иску, возражений на отзывы, представленных в материалы дела ранее. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От него в материалы дела поступил письменный отзыв, а также письменные дополнения и возражения к отзыву, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», поддержал ранее представленные в дело письменные пояснения, к которым были приобщены запрошенные судом документы. 

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Отзывы, ходатайства либо иные документы не представили. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив заявленное истцом ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительно представленными пояснениями ответчика, между тем, поскольку новых доказательств ответчиком не представлено, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения иска, при том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а стороны уже неоднократно высказывали свои позиции, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что с банковского счета истца № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 247 000 руб.:

28.02.2022 – Сумма 40 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 6666-67 рублей (Сервисный контракт № 021032/0002 от 28.02.2022. Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC).

28.02.2022 – Сумма 76 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 12666,67 рублей (Сервисный контракт № 021066/0002 от 28.02.2022. Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC).

28.02.2022 – Сумма 131 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 21833,33 рублей (Сервисный контракт № 021067/0002 от 28.02.2022. Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC).

При этом, истец настаивает, что указанные в назначении платежа сервисные контракты не заключал, указанный в назначении платежей автомобиль в собственности истца не находится, гражданско-правовых отношений с ответчиком по поводу данного автомобиля не имел.

Полагая данные суммы неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию от 07.03.2023 о возврате необоснованно перечисленной суммы 247 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик в отзыве и дополнениях к нему настаивал на том, что денежные средства перечислены в счет оплаты истцом сервисных сертификатов, которые продавались ответчиком как агентом (официальным дилером) АО «Мерседес-Бенц РУС», на плановое техническое обслуживание автомобиля «Мерседес-Бенц», владельцем которого являлся истец.

Из представленных ответчиком и третьим лицом АО «ВТБ Лизинг» документов усматривается, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключен договор лизинга от 21.01.2022 № АЛ 179741/03-22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC у ответчика для передачи истцу в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа; с общей суммой лизинговых платежей 10 419 745,84 руб., период уплаты лизинговых платежей – с 23.02.2022 по 23.12.2022, первый платеж (аванс) – в течение 5 дней после заключения договора. Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2022 к договору лизинга, изменен предмет лизинга на автомобиль Мерседес-Бенц GLS-Сlass, VIN 

<

***>, а также изменен график лизинговых платежей – с 18.03.2022 по 18.01.2023.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга,  АО «ВТБ Лизинг» заключило с ответчиком ООО «АВАНГАРД» договор купли-продажи от 21.01.2022 № АЛК 179741/03-22 ПЗК, по условиям которого обязалось приобрести для передачи в лизинг истцу автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2022 автомобиль заменен на Мерседес-Бенц GLS-Сlass, VIN 

<

***>.

По Акту приема-передачи от 21.02.2022 автомобиль Мерседес-Бенц GLS-Сlass, VIN 

<

***> передан ООО «АВАНГАРД» покупателю АО «ВТБ Лизинг».

Далее, АО «ВТБ Лизинг» по Акту приема-передачи от 21.02.2022 передало автомобиль Мерседес-Бенц GLS-Сlass, VIN 

<

***> в лизинг (аренду) истцу ООО «ТК «НЕФТЕПРОДУКТ».

От имени ООО «ТК «НЕФТЕПРОДУКТ» договор лизинга и дополнительное соглашение к нему подписаны управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО5

Акт приема-передачи от 21.02.2022 автомобиля от АО «ВТБ Лизинг» истцу подписан от имени ООО «ТК «НЕФТЕПРОДУКТ» представителем ФИО2 по доверенности от 21.02.2022.

26.02.2022 на автомобиль оформлено свидетельство о регистрации, в котором в качестве владельца указано ООО «ТК «НЕФТЕПРОДУКТ» в качестве лизингополучателя.

14.02.2022 с банковского счета ООО «ТК «НЕФТЕПРОДУКТ» № 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу АО «ВТБ Лизинг» перечислялись денежные средства по условиям договора лизинга (возмещение расходов на страхование, комиссии, авансовый платеж), а с 22.03.2022 по 07.07.2022 – частично лизинговые платежи по договору лизинга. А также в этот период производились лизинговые платежи за истца от третьих лиц (о чем указывалось в назначении платежей).

01.09.2022 между АО «ВТБ Лизинг», истцом и ИП ФИО1 заключен договор перенайма к договору лизинга в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLS-Сlass, VIN 

<

***>, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя в отношении автомобиля переходят от истца к ИП ФИО1 По Акту приема-передачи  от 01.09.2022 автомобиль передан истцом ИП ФИО1

Договор перенайма и Акт приема-передачи подписаны от имени истца представителем по доверенности от 31.08.2022 ФИО6.

После чего, 27.10.2022 ИП ФИО1 произвел выкуп автомобиля у АО «ВТБ Лизинг».

В период владения автомобилем истцом, у ответчика приобретены три Сервисных сертификата на плановое техническое обслуживание автомобиля: № 021066/0002 от 28.02.2022, № 021067/0002 от 28.02.2022, № 021032/0002 от 28.02.2022, стоимостью 40 000,00 руб., 76 000,00 руб., 131 000,00 руб.

А именно, ФИО2 (представителя истца по доверенности) представлено заявление от 21.02.2022 о создании учетной записи пользователя на веб-сайте MercedesMePortal (www.mercedes-benz.ru) в целях принятия условий использования сервисов, подключения этих сервисов к автомобилю Мерседес-Бенц VIN 

<

***> и приобретения сервисных сертификатов.

Порядок оказания услуг/выполнения работ по сервисному сертификату приведен в Правила использования Сервисных Сертификатов для легковых автомобилей «Мерседес-Бенц» №9 от 01.02.2021 г. (далее - Правила), действующих на момент подписания сертификата.

Данные Правила являются неотъемлемой частью сервисного сертификата.

Заказчиком согласно Правилам является юридическое лицо любой организационно-правовой формы собственности, или индивидуальный предприниматель, или физическое лицо, владеющее и пользующее на правах собственности или на основании договора финансовой аренды (лизинга) Автомобилем, в отношении которого приобретен Сертификат (пункт 1.3 Правил).

На основании данного сертификата, Заказчик обязуется единовременно оплатить Продавцу стоимость Сертификата, и приобретает право на последующее выполнение работ/оказание услуг по ремонту и/или сервисному/техническому обслуживанию Автомобиля без дополнительной оплаты, в соответствии с выбранными Пакетами работ/услуг. 

Сумма оплаты за выбранный Пакет услуг / пакет работ Сертификата считается согласованной между Заказчиком и Продавцом, при покупке Заказчиком Сертификата. Оплата Сертификата Заказчиком производится единовременно Продавцу, без выставления счёта не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты оформления Сертификата (пункт 8.1, 8.2 Правил).

Согласно пункту 4.6 Правил, заказчик вправе прекратить действие сертификата по своей инициативе только в случаях утраты или конструктивной гибели автомобиля. При этом заказчик информирует продавца о намерении прекратить действие сертификата в виде заявления, с предоставлением документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил, при любой передаче автомобиля заказчиком третьему лицу (включая пользование, продажу, дарение, аренду и т.д.) обязанности СТОА МБ по сервисному сертификату по предоставлению пакета услуг/пакета работ третьему лицу на автомобиле остаются в прежнем объеме при условии соблюдения третьим лицом всех условий, указанных в Сертификате и настоящих Правилах. При этом заказчик принимает на себя обязательство уведомить третье лицо об условиях, указанных в сервисном сертификате и настоящих Правилах и передать ему сертификат и настоящие Правила.

Приобретение сервисных сертификатов на автомобиль Мерседес-Бенц VIN 

<

***> подтверждается дополнительно сведениями из базы данных АО «Мерседес-Бенц РУС», в которой отражены сервисные сертификаты № 021066/0002 от 28.02.2022, № 021067/0002 от 28.02.2022, № 021032/0002 от 28.02.2022.

Соответственно, спорные платежи совершены истцом со своего счета 28.02.2022 тремя платежами, с назначением платежей - Сервисный контракт № 021032/0002 от 28.02.2022 Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC, Сервисный контракт № 021066/0002 от 28.02.2022 Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC, Сервисный контракт № 021067/0002 от 28.02.2022 Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC.

В рамках продукта «Сервисный сертификат» ООО «АВАНГАРД» был агентом АО «Мерседес-Бенц РУС», то есть предоставляло допуск клиентам на сайт с целью приобретения Сервисного сертификата и перечислял вырученные денежные средства АО «Мерседес-Бенц РУС». Полученные от истца денежные средства по платежным поручениям № 19, 20 и 21 от 28.02.2022 г. в полном объеме были направлены на расчетный счет АО «Мерседес-Бенц РУС», что подтверждается платежными поручениями №788, 789, 790 от 01.03.2022 г.

При этом, согласно условиям Правил, они носят характер абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ): заказчик единожды уплачивает фиксированную денежную сумму, приобретая возможность в течение определенного времени получать от любого дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» услуги по техническому обслуживанию автомобиля  без взимания какой-либо дополнительной платы. 

С учетом положений части 2 статьи 429.4 ГК РФ, обязанность Заказчика предоставить исполнение не поставлена в зависимость от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.

Применительно к данным правоотношениям, не обращение владельца автомобиля, оплатившего сервисный сертификат, за услугами по техническому обслуживанию к дилеру, не порождает обязанности дилера возвратить уплаченные за сервисный сертификат денежные средства. 

Таким образом, поскольку платежи совершены в счет оплаты сервисных сертификатов на оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежавшего истцу на правах аренды автомобиля, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец, возражая в дополнительно представленных пояснениях и дополнениях к иску по доводам ответчика, отрицал факт подписания истцом договора лизинга и акта приема-передачи к нему, а также договора перенайма к договору лизинга и акта-приема передачи к нему, отрицал факт подписания истцом доверенности на имя ФИО2, отрицал факт подписания ФИО2 заявления на приобретение сервисных сертификатов, отрицал факт владения истцом на праве лизинга автомобилем Мерседес-Бенц VIN 

<

***>, отрицал факт волеизъявления истца на совершение как спорных платежей, так и лизинговых платежей за автомобиль. 

Настаивал, что к счету истца по вине АО «Россельхозбанк» незаконно  получили доступ неустановленные лица и  именно они дистанционно совершали платежи с расчетного счета 

<

***> в пользу ответчика и лизингодателя. Настаивал, что в ЕГРЮЛ были незаконно внесены сведения о ИП ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа истца (управляющего).

Так, с 19.10.2022 и на дату подачи иска директором Истца является ФИО7 Предыдущим единоличным исполнительным органом истца (управляющим) согласно данным ЕГРЮЛ являлся ИП ФИО5 Однако ФИО5 представил новому директору информацию о том, что никаких документов не подписывал, платежи не инициировал, доверенностей не выдавал, никаких сделок на автомобиль не заключал. А подписи ФИО5 на документах, представленных сторонами в суд – поддельные.

В обоснование своих доводов истец представил Заключения специалиста № 20 от 15.03.2024, № 28 от 30.03.2024, № 27 от 30.03.2024, № 22 от 17.03.2024, № 34 от 18.04.2024, согласно которым ИП ФИО8 на основании заявления истца проведены почерковедческие исследования подписей ФИО5, ФИО2 на представленных в дело копиях первичных документов, и сделаны выводы, что подписи сделаны другими лицами.

Суд критически оценивает данные заключения, с учетом того, что они составлены вне судебного процесса, исследовались только лишь копии документов, сведений о количестве и качестве отобранных свободных образцов подписей ФИО5, ФИО2 заключение не содержит, из текста заключений усматривается, что свободные образцы подписей вообще не отбирались, а для сравнения использовались лишь копии предоставленных истцом специалисту документов, что не позволяет установить подлинность подписей ФИО5, ФИО2, использовавшихся в качестве образца для сличения с подписями на оспариваемых копиях документов.

В рамках судебного процесса ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В свою очередь, в ходе судебного процесса ФИО5, ФИО2 не являлись, письменных заявлений, ходатайств от них лично в суд не поступало.

Доказательств, свидетельствующих, что сам ФИО5 или ФИО2 отрицают подписание представленных сторонами документов, в дело  не представлено. 

В свою очередь, документы, подписанные ФИО5 от имени истца, также содержат оттиск печати юридического лица ООО «ТК «НЕФТЕПРОДУКТ», подлинность которого истцом не оспаривается.

Соответственно, предположения истца о поддельности практически всех представленных в дело документов, материалами дела не подтверждаются, при этом истцом не представлено и убедительных доводов, позволивших бы суду в разумной степени усомниться в осведомленности истца о наличии в его владении автомобиля и его воле в приобретении у ответчика сервисных сертификатов на техническое обслуживание автомобиля  и оплате этих сертификатов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 940 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.