СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2351/2025-АКу

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А60-67643/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ар-Логистик»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-67643/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ар-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-5294/2024 от 12.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ар-Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «Ар-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления № 10005000-5294/2024 от 12.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 17 февраля 2025 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии вины общества. Считает, что судом не учтено, что заявитель трижды предпринимал попытки получения Заключения, без которого невозможно совершение каких- либо таможенных процедур с товаром, в том числе его выпуск. По мнению ООО «Ар-Логистик», суд фактически не рассмотрел в должной мере заявленные аргументы о невозможности соблюдения сроков временного хранения но объективным причинам.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.06.2025).

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по авианакладной № 555-07528861 в адрес организации ООО «АР-Логистик» 05.05.2024 прибыл товар в количестве 42 грузовых мест, весом брутто 1229 кг согласно информации, указанной в авианакладной. 

Указанные товары 05.05.2024 помещены на временное хранение на СВХ ООО «Москва Карго», о чем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представлен отче по форме ДО-1 № 0008629 от 05.05.2024 о принятии товаров на хранение, который зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/050524/0084903. 

Часть партии указанных товаров в количестве 1 места весом брутто 12 кг. 07.05.2024 помещена под таможенную процедуру по декларации на товары (далее - ДТ) № 10005030/070524/3100058 и 08.05.2024 выдана с СВХ ООО «Москва Карго», о чем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представлен отчет по форме ДО-2 № 0009557 от 08.05.2024 о выдаче товаров с СВХ, который зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/080524/0110322. 

Часть партии указанных товаров в количестве 1 места весом брутто 14 кг. 07.05.2024 помещена под таможенную процедуру по ДТ № 10005030/070524/3100801 и 09.05.2024 выдана с СВХ ООО «Москва Карго», о чем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представлен отчет по форме ДО-2 № 0009841 от 09.05.2024 о выдаче товаров с СВХ, который зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/090524/0112518. 

Часть партии указанных товаров в количестве 40 мест весом брутто 1200,650 кг 07.05.2024 помещена под таможенную процедуру по ДТ № 10005030/240524/3109524 и 31.05.2024 выдана частями с СВХ ООО «Москва Карго», о чем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представлены отчеты по форме ДО-2 № 0012356 от 31.05.2024, № 0012358 от 31.05.2024, № 0012359 от 31.05.2024, № 0012357 от 31.05.2024 о выдаче товаров с СВХ, которые зарегистрированы в таможенном органе под № 10005020/310524/0133602, № 10005020/310524/0133604, № 10005020/310524/0133605, № 10005020/310524/0133603. 

Часть партии указанных товаров в количестве 0 мест весом брутто 1,187 кг 07.08.2024 помещена под таможенную процедуру по ДТ № 10005030/070824/3151263 и 10.08.2024 выдана с СВХ ООО «Москва Карго», о чем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представлен отчет по форме ДО-2 № 0022311 от 10.08.2024 о выдаче товаров с СВХ, который зарегистрирован в таможенном органе под № 10005020/100824/0210138. 

Остаток партии груза по авианакладной № 555-07528861 в количестве 0 мест весом брутто 1,163 кг остался храниться на СВХ ООО «Москва Карго». 

В адрес ООО «АР-Логистик» письмом от 22.08.2024 № 42-04-15/01726 направлено уведомление № 42-04-24/0177 о предстоящем  истечении предельного срока хранения оставшейся части партии товаров по авианакладной № 555-07528861 с информацией о том, что срок временного хранения товаров истекает 07.09.2024. Согласно информации с сайта АО «Почта России» уведомление получено адресатом 30.08.2024. 

Срок временного хранения указанного товара истек 07.09.2024. 

Между тем обществом не приняты меры для помещения оставшейся части партии товара под таможенную процедуру, в связи чем, заинтересованным лицом 07.09.2024 составлен акт об истечении сроков хранения товаров № 42-04-25/0121, экземпляр которого направлен заявителю письмом от 07.09.2024 № 42-04-15/01802. 

В соответствии со статьей 379 ТК ЕАЭС 07.09.2024 оставшаяся часть партии товаров в количестве 0 мест весом брутто 1,163 кг по авианакладной № 555-07528861 задержана таможенным органом по протоколу о задержании товаров и документов на них от 07.09.2024 ОТД № 000154. Копии документов направлены обществу письмом от 07.09.2024 № 42-04-15/01802. Уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров направлено обществу письмо от 07.09.2024 № 42-04-15/01801. 

С целью получения информации о подаче ООО «АР-Логистик» в Шереметьевскую таможню документов, содержащих сведения о перечисленных товарах, в ходе осуществления таможенного контроля направлены служебные записки в отдел документационного обеспечения (далее - ОДО) таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), в отдел документационного обеспечения Шереметьевской таможни, направлен также запрос в ООО «Москва Карго» от 16.09.2024 № 42-04-15/01871 с целью получения сведений об уведомлении складом ООО «Москва Карго» получателя товаров по авианакладной № 555-07528861 с информацией документально подтверждающей направление такого уведомления, а также информации о возможном обращении указанной организации или иных уполномоченных лиц с заявлениями о получении документов на товары, об отказе от товаров. 

Согласно служебной записке ОДО таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 16.09.2024 № 42-01-14/0345 по авианакладной № 555-07528861 на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) зарегистрированы обращения: 

- от организации ООО «АР-Логистик» от 06.05.2024 Вх.№ 10950 о проведении предварительного осмотра товаров в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС, прибывших в адрес ООО «АР-Логистик» по авианакладной № 555-07528861, в которую входят домашние авианакладные HKGA24040120, HKGA24040121, HKGA24040122, HKGA24040123, HKGA24040124, HKGA24040125; 

- от организации ООО «АР-Логистик» от 07.05.2024 Вх.№ 11040 о проведении предварительного осмотра товаров в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС, прибывших в адрес ООО «АР-Логистик» по авианакладной № 555-07528861, в которую входят домашние авианакладные HKGA24040120, HKGA24040121, HKGA24040122, HKGA24040123; 

- от организации ООО «АР-Логистик» от 22.05.2024 Вх.№ 12381 о проведении грузовых операций с товарами, а именно о разделении товарной партии по авианакладной № 555-07528861, в которую входит домашняя авианакладная HKGA24040120; 

- от организации ООО «АР-Логистик» от 23.05.2024 Вх.№ 12474 о проведении грузовых операций с товарами, а именно о разделении товарной партии по авианакладной № 555-07528861, в которую входит домашняя авианакладная HKGA24040123; 

- от организации ООО «АР-Логистик» от 08.08.2024 Вх.№ 19380 о проведении грузовых операций с товарами, а именно о разделении товарной партии по авианакладной № 555-07528861, в которую входит домашняя авианакладная HKGA24040121. 

Согласно служебной записке ОДО Шереметьевской таможни от 20.09.2024 № 01-30/0340 иных обращений ООО «АР-Логистик» в Шереметьевской таможне не значится. 

На таможенной пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) 19.09.2024 поступил ответ от ООО «Москва Карго» от 19.09.2024 № 24-1955 о том, что товаросопроводительные документы на товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС по авианакладной № 555-07528861 выданы 07.05.2024 уполномоченному представителю грузополучателя ФИО1, действовавшему на основании доверенности. Заявлений об отказе от товаров по авианакладной № 555-07528861 в ООО «Москва Карго» не поступало, СВХ ООО «Москва Карго» представили информацию, подтверждающую направление 05.05.2024 уведомления о прибытии товаров в адрес организации ООО «АР-Логистик» по авианакладной № 555-07528861. 

ООО «Москва Карго» также сообщили, что груз по авианакладной № 555-07528861 расконсолидирован по обращению ООО «АР-Логистик» на домашние накладные: HKGA24040120, HKGA24040121, HKGA24040122, HKGA24040123, HKGA24040124, HKGA24040125 и получены: от 07.05.2024 HKGA24040124; 08.05.2024 HKGA24040125; от 30.05.2024 HKGA24040120, HKGA24040121, HKGA24040122 и частично HKGA24040123 (10 мест весом брутто 250,837 кг), остаток товаров в количестве 0 мест весом брутто 1,163 кг по домашней накладной HKGA24040123 организация не получала. 

В адрес ООО «АР-Логистик» направлено письмо от 25.09.2024 № 42-04-15/01938 о необходимости прибыть генеральному директору/законному представителю в Шереметьевскую таможню 29.10.2024 в 11 часов 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении. Согласно информации с сайта АО «Почта России» извещение, направленное в адрес общества от 07.10.2024 получено адресатом, также данное письмо направлено на адрес электронной почты организации. 

Дополнительно от 26.09.2024 № 42-04-15/01939 в адрес общества направлена телеграмма, которая получена 27.09.2024. 

На таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) от ООО «АР-Логистик» поступило обращение от 23.10.2024 № 25584 с информацией о том, что оставшаяся часть партии товаров по авианакладной № 555-07528861 помещена под таможенную процедуру по ДТ № 10005030/211024/5120374 и выпущена в свободное обращение в количестве 0 мест весом брутто 1,163 кг, общество просит выдать указанные товары. 

На таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) от ООО «АР-Логистик» поступило обращение от 25.10.2024 № 26526, подписанное юрисконсультом ФИО2, действующей по доверенности, подписанной директором ООО «АР-Логистик» ФИО3 с информацией о том, что общество уведомлено о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ по авианакладной № 555-07528861 и сообщает о невозможности личного прибытия представителя для его рассмотрения. 

На данное обращение должностными лицами таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) направлен ответ письмом от 28.10.2024 № 42-04-15/02117. 

Заявитель указал, что в целях выпуска оставшейся партии товара по авианакладной № 555-07528861 в свободное обращение необходимо было получение разрешительного документа отраслевой ассоциации, так как товар имеет функцию шифрования (криптографии). 

ООО «АР-Логистик» также пояснило, что не располагает собственными ресурсами для самостоятельного получения указанных заключений и использует заключения отраслевой ассоциации, полученные по поручениям иных юридических лиц, в том числе ООО «ВЕСТ-ОСТ». 

Заявитель сообщил, что для своевременного выпуска товара в свободное обращение общество неоднократно подавало поручение в ООО «ВЕСТ-ОСТ» в рамках договора на получение заключения, а ООО «ВЕСТ-ОСТ» отправлял поручения для получения заключения отраслевой ассоциации, которое выдано 11.10.2024, что повлекло за собой нарушение сроков временного хранения товара. 

Протоколом от 29.10.2024 должностным лицом таможенного поста Аэропорта Шереметьево (грузовой) возбуждено дело об АП 10005000- 5294/2024 в отношении ООО «АР-Логистик» по ст. 16.16 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-5294/2024 от 12.11.2024 ООО «АР-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему  назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Полагая, что предприняты все необходимые меры для получения разрешительных документов и что задержка в их получении связана с обстоятельствами, находящимися вне контроля компании, что  подтверждается направленными поручениями общества, заявлениями АРПЭ и ответами, полученными отраслевой ассоциацией, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует и соответственно отсутствует состав нарушения, ООО «АР-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру, является лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных статьей 99 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Комиссия вправе определять для отдельных категорий товаров срок временного хранения менее срока, установленного абзацем первым указанного пункта. 

По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 101 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного оформления. 

Объективная сторона заключается в нарушении сроков временного хранения товаров, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе временного хранения товаров.

Субъектом административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ является декларант, который в период временного хранения товаров обладал достаточными полномочиями для их таможенного декларирования в целях помещения товаров, находящихся на временном хранении, под таможенную процедуру.

Факт нарушения сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ар-Логистик» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, не оспаривая по существу факт нарушения сроков временного хранения товара, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что предприняло все необходимые меры для получения разрешительных документов и что задержка в его получении связана с обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, что подтверждается направленными поручениями Общества, заявлениями АРПЭ и ответами, полученными отраслевой ассоциацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку обстоятельств, препятствующих ООО «АР-Логистик» совершить таможенные операции, связанные с выпуском в соответствии с определенной таможенной процедурой, либо совершения иных действий в отношении товаров по авианакладной № 555-07528861, в установленный законодательством срок временного хранения, таможенным органом не установлено, заинтересованное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для помещения товара под таможенную процедуру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АР-Логистик" заключило агентский договор с ООО "ВЕСТ-ОСТ", которое в свою очередь взаимодействовало с отраслевой Ассоциацией разработчиков и производителей электроники (АРПЭ) для получения Заключения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

В рамках взаимодействия общество указывает, что были осуществлены следующие операции:

05.03.2024 - направлено поручение ООО "ВЕСТ-ОСТ";

15.03.2024 - АРПЭ подало заявление № 225;

12.04.2024 - получен отказ (Исх. № 8/ЛЗ/2/3/383);

11.06.2024 - повторное поручение ООО "ВЕСТ-ОСТ" (через АРПЭ);

17.06.2024 - подано заявление № 242;

19.07.2024 - получен повторный отказ (Исх. № 8/J13/2/3/691);

02.08.2024 - очередное поручение ООО "ВЕСТ-ОСТ" (через АРПЭ);

08.08.2024 - подано заявление № 257:

03.09.2024 - запрошена дополнительная проработка (Исх. № 8/J13/2/3/871):

11.10.2024 - получено Заключение № RU/2024/1005/R.

Таким образом, по мнению заявителя, задержка была вызвана исключительно длительностью получения заключения, которое оформляется уполномоченными органами, а не действиями заявителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были рассмотрены заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

 Так, согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 12.11.2024 № 10005000-5294/2024 «Общество поясняет, что не располагает собственными ресурсами для самостоятельного получения вышеуказанных заключений и использует заключения отраслевой ассоциации, полученные по поручениям иных юридических лиц, в том числе ООО «ВЕСТ-ОСТ». Для Своевременного выпуска товара в свободное обращение Общество неоднократно подавало поручение в ООО «ВЕСТ- ОСТ» в рамках договора на получение заключения, а ООО «ВЕСТ-ОСТ», в свою очередь, отправлял поручения для получения заключения отраслевой ассоциации. Далее Общество поясняет, что трижды предпринимало попытки получить заключение на товар. Заключение было выдано 11.10.2024, что повлекло |за собой нарушение сроков. Также Общество поясняет, что предприняло все необходимые меры для получения разрешительных документов и что задержка в его получении связанна с обстоятельствами, находящимися вне контроля компании, что подтверждается направленными поручениями Общества, заявлениями АРПЭ и ответами, полученными отраслевой ассоциацией. На данное обращение должностными лицами таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) был направлен ответ письмом от 28.10.2024 № 42-04-15/02117.».

Между тем, совершения указанных действий, в том числе после истечения срока временного хранения, не свидетельствует о принятии обществом своевременных и необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенного  органа и суда первой инстанции о том, что ООО "АР-ЛОГИСТИК" не были приняты все зависящие от него меры для помещения товара под таможенную процедуру. 

Обстоятельств, препятствующих ООО "АР-ЛОГИСТИК" совершить таможенные операции, связанные с выпуском в соответствии с определенной таможенной процедурой, либо совершения иных действий в отношении товаров по авианакладной № 555-07528861, в установленный таможенным законодательством срок временного хранения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

При этом таможенным органом в целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения проведена проверка посредством КПС «Административные правонарушения» АИС «Правоохрана» ЦБД ЕАИС ТО, согласно которой ООО «АР-Логистик» ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что надлежит считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ подтвержден полностью, а также приняв во внимание, что административное правонарушение совершено ООО «АР-Логистик» впервые и отсутствие вредных последствий от совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, таможенный орган заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку со стороны суда.

В апелляционной жалобе общество повторяет приведенную им в суде первой инстанции позицию, которая не нашла подтверждения в материалах дела.

Доводы общества о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными по приведенным в постановлении мотивам, поскольку не усматривает оснований для иных выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального характера в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 17 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                              Т.С. Герасименко