СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33991/2018

г. Томск

22 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (№07АП-8062/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45-33991/2018 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Квартет" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 741 400 руб. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) акционерного общества «Уральский котельный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург;

2) ФИО5,

при участии:

от истца: представителя ФИО6, действующего по доверенности от 01 января 2019 года; 

от ответчика : не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

                                                            У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский котельный завод», ФИО5 о взыскании 741 400 рублей, составляющих убытки грузополучателя.

        Исковые требования обоснованы обращением в порядке регресса к перевозчику о взыскании суммы  убытков , которые понес грузополучатель при ненадлежащем оказании экспедиционных услуг.

          Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года в иске отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ю-Транс Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  ответчик является перевозчиком, а стоимость возмещения поврежденного груза  возвращается перевозчиком.

          Кроме того, податель жалобы указывает, что  третье лицо , АО «Уральский котельный завод» представил доказательства  убытков в связи с повреждением груза в полном объеме, а выводы суда об отсутствии причинной связи  между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, являются неправильными.

        Также податель жалобы  полагает, что арбитражный суд не должен отказывать во взыскании убытков по причине их  недоказанности.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

          В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

           Для установления дополнительных обстоятельств по делу, в частности, для  документального подтверждения размера убытков , для установления правовой природы  сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции дважды откладывал разбирательство по делу. Признавал явку сторон обязательной.

          Третьим лицом, АО «Уральский котельный завод» были представлены дополнительные доказательства и пояснения по делу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции. 

        Ответчик  процессуальной активности не проявил, в суд апелляционной инстанции не явился. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и ответчика.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

          Как видно из материалов дела, 

        08.02.2018 между ООО «Ю-Транс Логистик» (заказчик) и ООО ГК «Квартет» (экспедитор) заключен договор на осуществление перевозок № ТЭК 9/2018 от 08.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов транспортом по заявке заказчика на выполнение перевозки; заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг. 

         При перевозке груза по заявке на организацию перевозки № 19/2018 от 08.02.2018  к договору на осуществление перевозок № ТЭК 9/2018 от 08.02.2018 (грузополучатель - АО «Уральский котельный Завод») в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2018 на автозимнике Усть-Кут-Мирный с участием транспортного средства перевозчика, поврежден груз.

        Факт перевозки груза подтверждается транспортной накладной № 17/2018 от 16.02.2018.

        Согласно заявке на организацию перевозки № 19/2018 от 08.02.2018  пункт погрузки груза - г. Усть-Кут, пункт разгрузки - Верхне-Мунское месторождение.

        В процессе перевозки груза водителем ООО Группа Компаний «Квартет» в результате аварии поврежден перевозимый груз, что подтверждается актом от 10.03.2018.

       Как указывает истец, ответчиком в результате повреждения груза в процессе его перевозки причинены убытки ООО «Ю-Транс Логистик», связанные со снижением АО «Уральский котельный завод» размера оплаты услуг по перевозке грузов в размере 741 400 рублей.

      Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем,  общество обратилось  в порядке регресса к ООО Группа Компаний «Квартет» о взыскании убытков.

        Отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801 , 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральный закон  от 30 июня 2003 года № 87 ФЗ « О транспортно- экспедиционной деятельности» , установил, что  грузоотправитель (истец) ,  возмещая грузополучателю и владельцу груза ( 3 лицо) причиненный ущерб, действовал в собственном интересе, вне правоотношений договора на осуществление перевозок № ТЭК 9/2018 от 08 февраля 2018 года, кроме того, пришел к выводу , что размер убытков по делу не доказан. 

           Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда ошибочны исходя из следующего.

           Как видно из представленных материалов, кроме  договора на осуществление перевозок, на который ссылается арбитражный суд, имеются еще и правоотношения между истцом ООО «Ю-Транс Логистик» (экспедитор) и третьим лицом , АО «Уральский котельный завод»(клиент, владелец груза), которые суд апелляционной инстанции расценивает как транспортную экспедицию, поскольку экспедитор (истец) , как видно договора – заявки на организацию  перевозки № 17/2018 от 31 января 2018 года обязан был перед грузоотправителем и владельцем груза (АО «Уральский котельный завод», третье лицо) совершить не саму перевозку груз, а выполнить  определенные услуги.

            Как было установлено в суде первой инстанции пояснениями представителя истца, общество должно было организовать погрузку груза, найти перевозчика, заключить от своего имени , но в интересах клиента с ним договор, передать товар перевозчику, совершить расчеты с перевозчиком по перевозке груза, т.е.  произвести комплекс услуг, характерных для договоров транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию  главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

            На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

 Таким образом, к отношениям между  истцом и третьим лицом применяются вышеназванные правовые нормы.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

          Во исполнение договоренностей с третьим лицом, истец 08 февраля 2018 года заключил договор № ТЭК 9/2018 с ответчиком ( ООО Группа Компаний «Квартет»)  на осуществление перевозок.

            Согласно п.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение осуществить услуги, связанные с перевозкой груза.

          Пунктом 1.2 стороны согласовали , что предметом данного договора является выполнение перевозки по поручению заказчика, целью которой является  доставка грузов в пункт назначения , указанный в заявке.

         В договоре заявке от 08 февраля 2018 года за № 19/2018  указано, что  адрес погрузки – Иркутская область , г. Усть-Куть, адрес разгрузки – Верхне-Мунское месторождение, республика САХА (Якутия), стоимость перевозки 700 000 рублей, водитель ФИО7, перевозка осуществляется по товаро-транспортной накладной, груз- дымовая труба весом 10 тонн, погрузка производится экспедитором (истцом) двумя кранами, 4 стропальщика. 

          Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.10 договора  перевозки ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки и до момента разгрузки за перевозимые по настоящему договору грузы. Экспедитор (ответчик)  обязан это согласовать с заказчиком и несет перед заказчиком  ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательств третьими лицами, как за собственные действия.

          В силу пункта 6.6 экспедитор (ответчик) несет перед заказчиком (истцом)  в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу  или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю :

         - за повреждение груза  с объявленной ценностью , в размере суммы , документально подтвержденной, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности – в размере объявленной ценности.

          Как указано в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) , в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить  груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

       В соответствии с пунктом 20 Постановления № 26, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной.

        Из представленных материалов дела видно, что  на спорный груз  перевозчиком была составлена транспортная накладная, в которой был указан грузовладелец, грузотправитель в одном лице (АО «Уральский котельный завод») , экспедитор (истец) , водитель , объявленная стоимость груза – 3 500 000 рублей. (том1, л.д. 20)

         Таким образом, оценивая природу сложившихся отношений между истцом и ответчиком , суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что между ними заключен договор перевозки груза, а не транспортной экспедиции , как это оценил суд первой инстанции, кроме того, в сложившейся цепочке  последовательных отношений (грузоотправитель/грузовладелец – экспедитор/клиент-перевозчик- грузополучатель) отношения сторон носят смешанный характер, и на них распространяются правовые нормы , регулирующие как транспортную экспедиция, так и перевозку. 

             В соответствии с пунктом 23 Постановления № 26 , в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

         В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку договор перевозки заключен экспедитором от своего имени  в интересах клиента, то истец обладает правом требования возмещения ущерба , причиненного несохранной перевозкой и действует не в своем  интересе, как это указал суд первой инстанции в принятом судебном акте. 

Как указано в пункте 25 Постановления № 26 , на основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции , суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей  и их ненадлежащее исполнение. 

Истец в суде апелляционной инстанции  пояснил, что в отношениях между ним и третьим лицом в комплекс оказанных услуг входило обязательство доставить  трубу в адрес разгрузки – Вархне – Мунское месторождение, поэтому им и были возмещены убытки клиенту, следовательно,  истец занял место  грузополучателя в правоотношении и обратился с регрессным иском  к перевозчику.

          Данные доводы истца суд апелляционной инстанции признает соответствующими действующему законодательству. 

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (истца), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки.

 В свою очередь, ответчик, приняв груз к перевозке, выступил в качестве последующего перевозчика. 

Поэтому возникшее у истца право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае ответчик отвечает перед истцом как перевозчик, и требование истца  должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

        Право регрессного требования истца основано на исполнении им обязательства по возмещению ущерба , причиненного по вине перевозчика, которое основано  на уменьшении  оплаты услуг на сумму убытков ( 850 000 рублей – 741 400 рублей) и которое подтверждается  представленным актом сверки, подписанным между истцом и третьим лицом за период январь - июль 2018 года. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в порядке статьи 1081 ГК РФ заявил регрессное требование.

Таким образом, истцом были возмещены убытки третьего лица, причиненные перевозкой путем уменьшения по договоренности оплаты услуг, а не недополученная оплата, как данные взаимоотношения охарактеризовал суд первой инстанции.

То  обстоятельство, что экспедитором не были уступлены клиенту права требования к перевозчику, не лишает его , по мнению суда апелляционной инстанции, обратиться самому в порядке регресса при имеющихся доказательствах размера убытков. 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался также на недоказанность размера убытков, мотивируя это тем , что  повреждения груза на машине водителя ФИО8 был доставлен без нарушения упаковки, но из первоначальных актом и фотографий видно, что повреждения на его машине объемнее.

Между тем, повреждения груза имели место , данные обстоятельства видны из материалов дела6 акта о повреждении груза от 10 марта 2018 года, в котором указано, что поврежден частично корпус дымовой трубы (том1 , л.д. 22), груз перевозился на машине ФИО7.

Затем акты были переделаны и данные повреждения приписали к машине водителя ФИО8.

Из представленных фотографий видно, что  груз на одной из машин (по фото на машине Аксенчука) значительно  поврежден.

Из расписки водителя ФИО5 следует , что он совершая обгон, повредил груз  на машине водителя ФИО7. 

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности , суд  апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения на чьей машине больше повреждена труба, поскольку факт ее  повреждения подтвержден фотосъемкой , сторонами не отрицается.  

 Переписание актов, изменение пояснений водителей при очевидном дорожно - транспортном происшествии  связано, по мнению суда апелляционной инстанции, с возможным стремлением ухода от регрессной ответственности, в связи с чем, к данным обстоятельствам суд относится критически.

Наличие ущерба подтверждено,  дорожно - транспортное происшествие произошло по вине перевозчика, причинная связь повреждений перевозимого груза и вины перевозчика не вызывает сомнений. 

          В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Как следует из Определения  Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года по делу № 309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Устанавливая размер убытков , причиненных ненадлежащей перевозкой, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных документов, обстоятельств дела, того, что  труба восстанавливалась в условиях зимника ( при обоснованности простоя бригад) , а также принципов справедливости .

Судом апелляционной инстанции, в условиях низкой процессуальной активности сторон, в  определении об отложении судебного разбирательства от 03 октября 2019 года, было предложено сторонам явиться в суд апелляционной инстанции, а также представить доводы и возражения относительно размера убытков.

Третьим истцом предложения , изложенные в определении были исполнены, ответчиком представленные доказательства не опровергнуты. 

Исследовав представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным размер ущерба в сумме741 400 рублей.

Так,  стоимость повреждений (труба термо , крепление опорное термо, хомут) подтверждены  счетом – фактурой от производителя (ООО «ОГНЕРУС»), стоимость 41 928 рублей 12 копеек.

Доказательств , опровергающих эти данные , ответчиком не представлено.

Учитывая, что монтаж трубы производился на зимнике месторождения «Верхне-Мунское», то  доставка трубы  авиатранспортом  в сумме 50 000 рублей, подтверждаются стоимостью на аналогичные услуги (счет – фактура № 4006 от 13 апреля 2018 года), перевозка из аэропорта  г. Удачный до Верхнемунского – месторождения составила 45 000 рублей, работы по замене блок – секции  работниками третьего лица 41 500 рублей. 

В представленных пояснениях доводы третьего лица относительно не привлечения сторонних бригад признаются убедительными. 

Продление аренды автокрана на 25 часов по 13 800 рублей за час=345 000 рублей, необходимость использования крана при монтаже трубы подтверждается в том числе и наличием двух кранов при погрузке, поскольку на привоз деталей для ремонта  и установку трубы потребовалось дополнительное время, то признаются убедительными доводы третьего лица , что соответственно необходимо было продлить аренду крана, так как поврежденную трубу в момент ее прибытия устанавливать было нельзя. 

Как видно из представленного приказа генерального директора АО «Уральский котельный завод»  №02-1/км-18 от 16 февраля 2018 года группа рабочих  направлена на месторождение с 24.02.2018 года по 17.03.2018 года.

Приказом №03-1/км-18 от 16.03.2018 года данным работникам в связи с повреждением трубы и ее ремонтом срок командировки был продлен до 26 марта 2018 года. 

Суточные бригады из семи человек и оплата вынужденного  простоя бригады подтверждена документально, в том числе и представленными авиабилетами. 

Полный расчет  убытков представлен в томе 2 , л.д 13 , суд апелляционной инстанции признает его правильным , документально подтвержденным, ответчик расчет не оспорил. 

Таким образом, перевозчик должен возместить в регрессном порядке возмещенные экспедитором убытки клиента. 

         Отзыв ответчика на апелляционную жалобу  содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и его позиция по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции. 

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33991/2018 отменить.

              Принять  по делу новый судебный акт.

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Квартет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик»  741 400 рублей убытков , 17 828 рублей расходов по государственной пошлине по иску , 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2