ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19365/2022, 10АП-19366/2022

Дело № А41-185/19

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

ФИО3 - лично, 

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от АО «Метробанк» - ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2022,

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и  АО «МЕТРОБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу  № А41-185/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-185/19 в отношении должника ФИО2 (введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу № А41-185/19 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО10. 

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.07.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 ответчик по обособленному спору ФИО11 заменена на правопреемников - ФИО3 и ФИО4 Замена ответчика обусловлена смертью ФИО11 и вступлением в наследство наследников ответчика.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением об уточнении требований обратился финансовый управляющий, который дополнительно просил признать недействительной сделку между ФИО11 и ФИО7, на основании которой 14.05.2021 зарегистрирован переход права собственности к последнему на следующий объекты недвижимости: 

хозблок с кадастровым номером 50:20:0070 510:14, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, «Кантри Про», д. 31;

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:72845, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка.

Определением от 26.04.2022 уточнение принято Арбитражным судом Московской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника и конкурсного кредитора АО «Метробанк» об отложении судебного разбирательства отказал. 

В удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал. 

Заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и  АО «МЕТРОБАНК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2009 между должником (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой следующее имущество: земельный участок – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010511:318, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, уч. 31 и расположенные на нем жилой дом и хозблок. 

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 18.08.2009. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий и кредитор указывают, что оспариваемая сделка совершена с целью скрыть имущество и лишить кредиторов возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор дарения заключен 15.07.2009, следовательно, он  может быть признан недействительным только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, кредитор должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на конкурсном кредиторе.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО11 приходилась матерью ФИО2. 

Между тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В период владения спорным недвижимым имуществом ФИО11 проводила работы по реконструкции здания, постройки второго этажа дома; несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом с преследованием сторонами иной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), отличной от цели спорных договоров, апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, что на дату совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности (и/или) недостаточности имущества.

Договор дарения заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, равно как и до взыскания с ФИО2 убытков по обязательствам АО «Метробанк» в рамках арбитражного дела № А40-116712/15.

Вопреки доводам заявителей  данным судебным актом не устанавливается признак неплатежеспособности должника, указанным судебным актом констатируются противоправные действия должника в отношении банка в период руководства им ФИО2 

При этом факт совершения противоправных действий в отношении АО «Метробанк» установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.

На момент совершения оспариваемой сделки, доказательств причинения убытков должником кредитору АО «Метробанк», судебным актом и материалами дела не установлено.

 Следовательно, оснований полагать, что на момент совершения сделки, ФИО11 знала или должна была знать об обстоятельствах совершения должником сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов АО «Метробанк», у суда не имеется. 

Дарение в пользу родителей не подпадает под какие-либо запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, в частности, в отношении близких родственников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении сделок, судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и совершения действий в обход закона с противоправной целью, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспаривает сделка по переходу права собственности на объекты недвижимости: 

хозблок с кадастровым номером 50:20:0070 510:14, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, «Кантри Про», д. 31; 

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:72845, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,Барвихинский с.о., дер. Жуковка от ФИО11 к ФИО7 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Поскольку арбитражный суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой договора дарения от 15.07.2009, заключенного между должником и ФИО11, подтверждающего переход права собственности к ФИО11 на спорный хозблок и земельный участок, то отсутствуют основания для признания недействительной сделкой сделки, на основании которой 14.05.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ФИО11 к ФИО7

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу  №А41-185/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева