АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4911/23 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А60-13380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-13380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 21.03.2024 обратился в суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в принадлежащие ему помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему по акту приема-передачи для последующей реализации следующее недвижимое имущество, ключи к нему и иные предметы, обеспечивающие доступ к имуществу: 

– нежилое помещение, кадастровый номер 66:25:0000000:2605, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.1, пом. 240, площадью 17,9 кв. м;

– нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:2998, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 44,2 кв. м;

– нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:2999, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 18,4 кв.м;

 – нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:3000, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 25,2 кв.м. 

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований. Так, управляющим было заявлено об обязании должника обеспечить доступ к нежилым помещениям, суд же рассмотрел и удовлетворил требование об истребовании нежилых помещений по акту приема-передачи, о чем финансовым управляющим не было заявлено. Должник также ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о том, что в судебном заседании 05.06.2024 будет рассмотрено требование не об обязании обеспечить доступ, а об истребовании у должника нежилых помещений, в связи с чем должник был лишен возможности приводить возражения относительно указанных требований. Должник также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он в нарушении пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал управляющему спорное имущество, так как такое требование к должнику не предъявлялось. Помимо этого, должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник ограничивает финансовому управляющему доступ к имуществу, препятствует его осмотру, а равно и того, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованиями о предоставлении доступа или передачи имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанных  выше  нежилых  помещений,  принадлежащих  должнику.  

Ссылаясь, что должник от взаимодействия с финансовым управляющим, в том числе от предоставления доступа к подлежащему реализации имуществу, уклоняется,  добровольно не раскрывает информацию об имеющемся у него имуществе, финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника обеспечить доступ в указанные нежилые помещения.

Удовлетворяя требования управляющего и возлагая на должника обязанность передать спорное имущество и обеспечивающие доступ к нему предметы (ключи и иные), суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении доступа в помещения и неисполнения должником указанного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании у должника сведений и имущества.

Такое ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления  № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в истребовании имущества и обеспечении доступа к нему, поскольку спорные нежилые помещения подлежат включению в конкурсную массу  и реализации в процедуре банкротства должника, в отношении указанных помещений финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях и продажи, с заявлением об утверждении которого управляющий также обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество принадлежит должнику, не утрачено им и из его фактического владения не выбыло, при этом данные нежилые помещения подлежат реализации в рамках дела о банкротстве должника, учитывая, что установленная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по их передаче финансовому управляющему не исполнена, а также принимая во внимание, что в настоящее время финансовым управляющим приняты меры к реализации спорного имущества, а непредставление должником доступа к спорным помещениям затрудняет проведение торгов по его продаже, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для истребования данных нежилых помещений и возложении на должника обязанности обеспечить финансовому управляющему доступ к ним и передать необходимые для этого предметы (ключи и иное).

Отклоняя довод должника о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, из просительной части заявления финансового управляющего следует, что он просил суд обязать должника предоставить управляющему и потенциальным покупателям, а в последующем – победителю торгов доступ к спорному имуществу.

Из просительной части заявления следует, что в рассматриваемом случае правовой интерес финансового управляющего заключался именно в устранении каких-либо препятствий, затрудняющих процедуру продажи спорного имущества.

В резолютивной части определения суда первой инстанции указано на истребование спорного имущества у должника, возложении на него обязанности передать имущество и иные связанные с ним предметы финансовому управляющему.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества все права в отношении его имущества осуществляются финансовым управляющим, установив, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу, иного из материалов дела не следует и должником не доказано, финансовым управляющим приняты меры к такого имущества реализации, при этом  его не  передача  затрудняет как проведение торгов, так и дальнейшее ведение процедуры банкротства должника в целом, а также принимая во внимание, что факт использования спорного имущества в важных для жизнедеятельности должника целях из материалов дела не следует, суд округа приходит к выводу, что истребование такого имущества находится в пределах установленной пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче имущества управляющему и, соответственно, не нарушает права должника и иных лиц.

Более того, как следует отзыва и объяснений должника, возражения ФИО1 относительно заявления управляющего сводились к невозможности обеспечить управляющему доступ к спорным помещениям по причине их территориальной удаленности. Должник в объяснениях также отмечал, что готов передать финансовому управляющему имеющиеся у него ключи, а также оказать необходимое содействие в доступе к помещениям при условии заблаговременного согласования даты осмотра.

Таким образом, в данном случае с учетом указанных пояснений должника следует признать, что суды за пределы заявленных требований не вышли, резолютивная часть определения суда первой инстанции соответствует статьям 176, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а использованная судом формулировка направлена на устранение препятствий к продаже спорного имущества и ускорение проведения его реализации.

Довод подателя кассационной жалобы о его неизвещении о рассмотрении спора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что должник получил определение суда от 27.03.2024 о принятии заявления финансового управляющего к производству и воспользовался правом на представление возражений путем подачи отзыва (поступил 06.05.2024) и объяснений (поступили 05.06.2024). Иных нарушений норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, подателем кассационной жалобы не приведено и судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-13380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов