АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2020 года

Дело №

А55-36598/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   06 августа 2020 года дело по иску, заявлению

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"

к   1) ФИО3;

2) ФИО4

третьи лица:

1.ФИО5

2. ФИО7 Константиновна

при участии в заседании

от истца – ФИО6 по доверенности от 29.01.2019

от общества – Кучера И.В. по доверенности от 19.07.2019

установил:

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделки:

- договор о долевом участии в строительстве № 98-ЖД/4.2 от 28.02.2019, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ФИО3;

- договор о долевом участии в строительстве № 118-ЖД/4.2 от 24.07.2019, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ФИО4,

- договор о долевом участии в строительстве от 24.07.2019, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата полученных в счет исполнения договоров жилых помещений в собственность ООО фирма "Маяк-Стройинвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО7.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск заявленным в интересах Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест", которое является процессуальным истцом.

Представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах на иск, указал на расторжение договора о долевом участии в строительстве № 118-ЖД/4.2 от 24.07.2019, заключенного между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ФИО4; договора о долевом участии в строительстве от 24.07.2019, заключенного между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ФИО4.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (общество) с долей участия в размере 50% от уставного капитала. Общество занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Самаре. Вторым учредителем с долей участия в размере 50% от уставного капитала и одновременно генеральным директором общества является ФИО5.

Общество заключило договор о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 г. №98-ЖД/4.2 с ФИО3, договоры о долевом участии в строительстве от 24.06.2019г. №118-ЖД/4.2 и от 24.07.2019 г. с ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительств.

ФИО5, является учредителем, генеральным директором общества, отцом ответчиков.  В связи с изложенным, ФИО5 в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся лицом, заинтересованным в их совершении.

Оспариваемые сделки истцом не одобрялись.

Как следует из искового заявления, ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа, до сведения ФИО2 (участника) информацию об оспариваемых сделках не доводил, отчет о заключенных обществом сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не предоставлял. О заключении оспариваемых договоров участник узнал, ознакомившись с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. С целью получения информации, подтверждающей, что сделки не нарушают интересов общества, 9 сентября 2019 года участник направил обществу требование о предоставлении договоров и касающихся их документов.

В ответе от 18 сентября 2019 года на указанное требование общество сообщило, что есть сомнения в подписании участником требования и что запрашиваемая информация будет направлена после его переподписания с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

24 сентября 2019 года представитель участника по доверенности повторно направил в адрес общества требование о предоставлении договоров и касающихся их документов. Ответ также получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность ФИО5.

При рассмотрении судом требований в отношении оспариваемых сделок, подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343- ФЗ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующей с 01.01.2017, (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом абз. 4- 6 п.6 ст. 45 Закона установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Оспариваемые сделки участником не согласовывались и в последующем не одобрялись, информация по запросу участника предоставлена не была.

Пунктом 27 Пленума №27 разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку ответчиками являются детьми генерального директора общества, в настоящем деле подлежит применению презумпция ущерба.

Кроме того, участник указывает на совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества,

Заведомо невыгодные условия для общества при совершении оспариваемых сделок, отсутствие экономической оправданности подтверждается материалами дела.

Основным видами деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Заключение договоров долевого участия в строительстве соответствует основным целям деятельности общества, ради которых оно создано.

Минимальная стоимость реализации одного квадратного метра помещений объекта строительства определяется делением планируемой стоимости строительства на сумму общей площади всех жилых и нежилых помещений. Приведенный вариант расчета является общепринятым, соответствует принципу разумности и призван покрывать понесенные застройщиком затраты на строительство объекта.

Согласно представленным в проектной декларации № 63-000173 от 02.07.2020  ООО фирма «Маяк-Стройинвест» данным, планируемая стоимость строительства секции 4/2 составляет 700 414 000 руб. (разд. 18.1 проектной декларации), общая площадь жилых и нежилых помещений - 11 719,80 м2 (разд. 9.3 проектной декларации).

Следовательно, минимальная стоимость реализации ООО фирма «Маяк-Стройинвест» одного квадратного метра помещений секции 4/2 равна 59 763,30 руб. (700 414 000 разделить на 11 719,80 м2 ~ 59 763,30).

Учитывая, что основным видом деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» является строительство, а целью - извлечение прибыли, реализация помещений секции 4/2 по минимальной стоимости противоречит основной цели деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Довод представителя общества об отнесении оспариваемых сделок к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности признан судом необоснованным.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, относятся сделки, совершаемые обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Проанализировав условия договора №98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 (л.д.75 т.1) судом установлено, что кроме заниженной стоимости, п. 2.2. позволяет дольщику производить оплату после государствнной регистрации договора в срок до окончания строительства, т.е. содержит ничем не обусловленную рассрочку платежа.

Фактически оплата произведена дольщиком 10.10.2020, спустя почти 8 месяцев после заключения договора, после получения от участника требования о предоставлении документов об оплате сделки.

Такие условия сделки в условиях наличия у общества финансовых трудностей в период ее заключения, на что само общество указывает в отзыве на иск (л.д.1-3 т.2), а также следует  из факта нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства более чем на 6 месяцев, на что указывается в письме Министерства строительства Самарской области от 27.05.2020 (л.д.23 т.2), нельзя отнести к обычным.

Исковые требования о признании недействительным договора №98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор № 118-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 24.06.2019г., заключенный между ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» и ФИО4, был расторгнут, что подтверждается соглашением от 19.02.2020 о расторжении договора № 118-

ЖД/4.2 зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области 29.02.2020, номер регистрации 63:01:0507003:11-63/001/2020-225.

Договор № 94-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 24.04.2019г., заключенный между ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» и ФИО4, был расторгнут, что подтверждается соглашением от 19.02.2020г. о расторжении договора № 94-ЖД/4.2, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области 29.02.2020г., номер регистрации 63:01:0507003:11-63/001/2020-227.

Права ФИО3 по договора № 98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019  были переуступлены 10.10.2019 ФИО7, что подтверждается договором № 98-ЖД/4.2-1 от 10.10.2019. уступки прав по Договору № 98-ЖД/4.2, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области 17.10.2019, номер регистрации 63:01:0507003:11-63/001/2019-206.

При таких условиях, применение последствий недействительности договора №98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019  в виде возврата объекта долевого участия в строительстве обществу невозможно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор №98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1