ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3099/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,                        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметрион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-3099/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметрион», г. Курск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково Саратовской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР», г. Воронеж,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деметрион» - директора ФИО2,

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - представителей ФИО3 по доверенности от 06.04.2017, ФИО4 по доверенности от 06.04.2017, ФИО5 по доверенности от 15.08.2016,

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Деметрион» (далее – истец, проектировщик) с иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях», в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», заказчик) о взыскании задолженности  по договору №ОДКС-07/141 от 04.09.2013 по 4 этапу работ в размере 681591,25 руб. и неустойки в размере 168900,48 руб.

Определением от 17.04.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 в иске отказано. С ООО «Деметрион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20100 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Деметрион» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств. Пролагает, что судом не учтен тот факт, что полученное положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации передано заказчику, использовано им и на основании представленной проектной документации осуществлена реконструкция санатория ответчика. То обстоятельство, что в архиве экспертной организации оказался экземпляр заключения, отличный от тех, что были переданы заказчику, не свидетельствует о том, что  исполнителем  были не выполнены или некачественно выполнены работы. Просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. Полагает решение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представитель истца доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 сторонами по результатам проведенного открытого конкурса был заключен договор № ОДКС-07/141, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Деметрион») обязуется по техническому заданию заказчика (АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Балаковская атомная станция) № ПТО КС-2-03/11 от 07.06.2013 (приложение № 1 к договору) и в сроки, согласно календарному плану ПТО КС-2-03/11 от 07.06.2013 (приложение № 2 к договору) выполнить работу по теме: «Разработка проектной и рабочей документации и проведение государственной экспертизы проекта по объекту: «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 8800000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры  исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет в адрес заказчика оформленную счет-фактуру, согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2014 стороны изменили пункт 4.2 договора, установив, что  заказчик в течение 40 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно откорректированному календарному плану от 12.02.2014 № ПТО-2-03/2, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2014 к договору, результатом 4 этапа работ является получение положительного заключения экспертизы в период с 10.04.2014 по 10.06.2014. Стоимость работ 4 этапа определена сторонами в размере 577619,70 руб. 

11.04.2014 ООО «Деметрион» и ООО «Экологические проекты ЦЧР» был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0023-Э/14 от 11.04.2014 объекта – «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС» по адресу: г.Балаково Саратовской области.

Согласно пункту 4.5 указанного договора ООО «Экологические проекты ЦЧР» передало ООО «Деметрион» 4 экземпляра положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 4-1-1-1313-14 от 14.07.2014, что подтверждается актом выполненных услуг № 115 от 17.07.2014.

28.08.2014 истец передал ответчику 4 экземпляра положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 4-1-1-1313-14 от 14.07.2014, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 на выполнение объема работ 4 этапа календарного плана – прохождение экспертизы проекта на сумму 681591,25 руб. (с НДС).

Поскольку акт ответчиком подписан не был и оплата выполненных работ не

произведена (согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в октябре 2014 года), 19.08.2016  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату работ, выполненных по 4 этапу договору в размере 681591,25 руб. в срок до 31.08.2016.

Ответчик,  не оспаривая факт принятия и оплаты истцу работ по 1, 2 и 3 этапу, в процессе производства строительных работ на основании проектной документации выявил недостатки проектной документации, в частности, по геологическим изысканиям, которые, по мнению ответчика, могли повлиять на конструктивную надежность и безопасность здания. Кроме того, в нарушение  пункта 6.2  технического задания ПТО КС-2-03/11 от 07.06.2013  проектировщик уклонился от согласования проектной документации в СВТУ Росрыболовства, о чем ответчик напомнил истцу, направив письмо № ПТО КС-2-01/11849 от 02.07.2014.

После получения от истца положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 4-1-1-1313-14 от 14.07.2014, ответчик 11.09.2014  направил ООО «Деметрион» по электронной почте отказ от подписания акта сдачи-приемки работ № 4 (письмо исх. № ПТО КС-2-01/16720), указав, в частности, на несоответствие положительного заключения статье 50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», постановлению Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства» внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (т.2 л.д.113). 

В письме от 08.10.2014 заказчик, указав на неполное выполнение  инженерно-геологических изысканий, потребовал от исполнителя: выполнить такие изыскания; откорректировать  стадию «П» с учетом дополнительно произведенных изысканий; пройти повторно экспертизу проекта;  откорректировать стадию «Р»; оплатить неустойку; оплатить издержки заказчика по проведению повторных инженерно-геологических изысканий  и корректировки проектной документации сторонней организацией (т.2 л.д.116-118).

Поскольку ООО «Деметрион»  ответа на  замечания заказчика не направило и, соответственно, не устранило их, ответчик  считает, что  оснований для оплаты работ  по 4 этапу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с данными доводами, а, кроме того, установил, что 4 экземпляра положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации  имеют разночтения с экземпляром, хранящимся в архиве ООО «Экологические проекты ЦЧР», в частности, в части указаний заказчику  на необходимость согласования проектной документации с уполномоченным органом в соответствии со статьей 50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», постановлению Правительства РФ № 384 от 30.04.2013 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства». Данные  разночтения влекут недействительность  заключения. 

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Наличие таких недостатков из материалов дела не следует.

Кроме того, письма от 11.09.2014 и 08.10.2014 не являются безусловным доказательством недостатков, на которые в них указывает заказчик.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что фактически реконструкция объекта заказчика закончена, но объект не введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции представителям ответчика было предложено  представить документы, подтверждающие факт выполнения инженерно-геологических изысканий, на невыполнение которых  он ссылается в письме от 08.10.2014, а также подтверждение внесения изменений в проект на основании таких изысканий и получение в связи с этим положительного заключения экспертизы  откорректированной проектной документации.

Такие доказательства суду представлены не были.

 Более того, в феврале-марте 2015 года, то есть  после предъявления претензий по качеству,            филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция»   провел открытый  запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение дополнительных инженерных изысканий, корректировку проектно-сметной документации по объекту «Расширение санатория-профилактория Балаковской АЭС» по адресу г. Балаково Саратовской области, с победителем которого заключен договор от 09.04.2015.

Согласно   пункту 3.3.3 технического задания целью данного договора являлась, в том числе, корректировка ПСД на строительство двух гостевых домиков и реконструкцию существующих корпусов Б, В, Г с внесением в установленном порядке, дополнений и изменений по принятым на площадке строительства решениям и утвержденным эскизам художника-архитектора, не влияющими на  конструктивные решения, утвержденные  негосударственной экспертизой.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Технического задания принятые проектные решения  должны соответствовать всем требованиям норм и правил, действующих на дату выпуска  проектной и рабочей документации с учетом разработанной ООО «Деметрион» проектной и рабочей документации, подтвержденной положительным заключением негосударственной экспертизы (№4-1-1-1313-14 от 14.07.2014) (т.2 л.д.  73-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и проектная документация, и положительное заключение негосударственной экспертизы проектов имели для заказчика потребительскую ценность и были использованы и  при реконструкции санатория.

При этом,  договор  от 09.04.2015 заключался не с целью  устранения  недостатков  проектной документации,  изготовленной истцом, а, напротив, ранее  подтвержденные  положительной экспертизой проектные решения  при корректировке проекта  должны были быть   учтены. 

Ответчик указывает, что проектировщиком не были выполнены инженерно-геологические изыскания, что также повлекло недостоверность положительного экспертного заключения экспертизы проектной документации.

Пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержден приказом от 23.03.2012 № 126 Министерства регионального развития Российской Федерации,  который  разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Правом на обжалование положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации заказчик не воспользовался и таким образом не подтвердил, что результаты такой экспертизы являются  недостоверными.

Также суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда о недействительности переданного заказчику положительного заключения  проектной документации ввиду разночтений, имеющихся в тексте экземпляров, переданных проектировщиком заказчику и архивного экземпляра, представленного суду ООО «Экологические проекты ЦЧР».

В материалы дела представлены  4 подлинных  экземпляра  положительного заключения негосударственной экспертизы, переданных  проектировщиком заказчику. Все экземпляры прошиты, пронумерованы, имеют  оригинальные подписи экспертов, и каждый экземпляр скреплен печатью экспертной организации. На экземплярах  заключения  отсутствуют видимые следы вмешательства и расшивания, а также корректировки текстов, что позволило бы сделать выводы о внесении изменений в текст экспертизы проектировщиком. О том, что  проектировщиком  в текст  заключения вносились изменения, или он передал не те заключения, которые предоставило ему экспертное учреждение, заказчик не заявляет, и такие доказательства не представлены.  

Таким образом, истцу не может вменяться в вину наличие разночтений, имеющихся в заключении экспертизы, выполненный иным лицом, тем более, что и архивная копия является положительным заключением.

О наличии разночтений в архивном экземпляре и представленных заказчику,   ответчику стало известно не позднее 23.12.2015, что следует из определения  арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу №А35-1746/2015, которым копия архивного экземпляра заключения приобщена к материалам указанного дела. Вместе с тем,  обладая такой информацией,  заказчик  не обжаловал его экспертной комиссии в соответствии с порядком, приведенным  выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Предметом спора является уклонение заказчика от оплаты работ по 4 этапу -  положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, который имеет  согласованную в договоре стоимость.   

Указанное заключение было использовано при реконструкции санатория.  Доказательств недостоверности данного заключения не представлено.  

В то же время, претензии ответчика связаны с неполным выполнением  проектировщиком работ  по  второму и третьему этапам: разработка проектной документации и проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, которые приняты  заказчиком и оплачены.  Проектировщику в качестве недостатка указано на уклонение от участия в согласовании  проекта в  Средневолжском ТУ Росрыболовства и неустранение замечаний, указанных данным управлением в письме от 14.10.2014, которые впоследствии были устранены силами заказчика (т.2 л.д.122-126).

Вместе с тем, согласование является стадией проектирования и соответствующие  замечания  могли  быть заявлены  при  приемке  и оплате работ именно указанного этапа, при этом заказчик не был лишен права  в соответствии со ст. 723 ГК РФ  уменьшить стоимость работ, если к тому имелись основания, при этом суд учитывает, что данные недостатки являлись устранимыми. Отсутствие соответствующего согласования не повлияло на выдачу положительного заключения экспертизы проектной документации, тем более, что такое согласование в последующем было получено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Деметрион» подлежит удовлетворению. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-3099/2017  отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметрион» задолженность по договору № ОДКС-07/141 от 04.09.2013 по 4 этапу работ в размере 681591 руб. 25 коп. и неустойку в размере 168900 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20010 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина