Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1090/2019

город Брянск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено  31 июля 2019 года 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудникова М.С. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскгазстрой», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо: Администрация Брасовского района, пос. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 178 316 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, заместителя генерального директора по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО3, начальника отдела юридического сопровождения и кадрового обеспечения по доверенности от 09.01.2019 №1;

от третьего лица: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» о взыскании 178 316 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных в рамках муниципального контракта №81 от 30.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брасовского района. 

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между Администрацией Брасовского района (муниципальный заказчик), ГКУ «УКС Брянской области» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №81 на строительство объекта: «Сельский дом культуры на 200 мест в п. Погребы Брасовского района» (л.д.9-18).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Сельский дом культуры на 200 мест в п. Погребы Брасовского района» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, АО «Брянскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» о взыскании 1 109 280 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №81 на строительство объекта: «Сельский дом культуры на 200 мест в п. Погребы Брасовского района».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу №А09-11425/2017 с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в пользу акционерного общества «Брянскгазстрой» взыскано 1 109 280 руб. долга, а также 24 093 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу №А09-11425/2017 оставлено без изменения.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2017 года по делу №А09-11425/2017 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом определением от 22 августа 2018.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, АО «Брянскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании  178 316 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 22.08.2018.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления № 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. 

Предметом утвержденного судом в рамках дела № А09-11425/2017 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 109 280 руб. по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №81 от 30.07.2012. Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном контракте (в частности об оплате неустойки), в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - муниципального контракта №81 от 30.07.2012.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле №А09-11425/2017 по требованию о взыскании основного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «Брянскгазстрой» о взыскании с ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 178 316 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках муниципального контракта №81 от 30.07.2012 работ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 178 316 руб. составляет 6 349 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №57 от 06.02.2019 была уплачена в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 530 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Брянскгазстрой» к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» о взыскании 178 316 руб. неустойки оставить без удовлетворения.

Акционерному обществу «Брянскгазстрой» возвратить из федерального бюджета РФ 181 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №57 от 06.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова