543/2023-152179(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  17 августа 2023 года А46-9993/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900196) об обязании выполнить  действия,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 (служебное удостоверение,  представлен диплом),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 (паспорт РФ, представлен  диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  обязанности выполнить следующее:  

1) в срок до 01.07.2024 разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов  объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской  Федерации регионального значения «Здание флигеля», 1898-1902 годов постройки,  расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д (далее – Объект);  

2) в срок до 01.10.2025 провести ремонтно-реставрационные работы Объекта. 

Определением от 08.06.2023 указанное исковое заявление Министерства принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  04.07.2023.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023  

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, представитель ответчика  ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.  

Протокольным определением от 25.07.2023 рассмотрение дела отложено на 15.08.2023  для подготовки ИП ФИО1 отзыва.  

14.08.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал исковые требования,  представитель ИП ФИО1 иск признал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве, утвержденного Указом  Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, истец является специально  уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения,  

использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области,  государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.  

Спорный Объект является объектом культурного наследия (памятником истории и  культуры) народов Российской Федерации регионального значения, поставлен на  государственную охрану решением Малого Совета Омского областного Совета народных  депутатов от 19 ноября 1992 года № 232 «О постановке на государственный учет и охрану  памятников истории и культуры Омской области» и зарегистрирован в Едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации под номером № 551410074990005.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 22.05.2023 под номером № КУВИ-001/2023-117478218, № КУВИ-001/2023- 87283434, № КУВИ-001/2023-87278253, собственником Объекта является ИП ФИО1  

Распоряжением Министерства от 13.05.2019 № 246-рм утверждено охранное  обязательство собственника или иного законного владельца Объекта и направлено в адрес  ответчика.  

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия федерального  значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального  значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации),  регионального значения, местного (муниципального) значения, включенных в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации от 13.05.2019 № 246-рм, являющемуся неотъемлемой частью  указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) с целью  сохранения Объекта и создания надлежащих условий для его использования необходимо  провести следующие работы по сохранению Объекта:  

1) Разработка проекта реставрационных работ фасадов Объекта - 2020. 2) Реставрационные работы фасадов Объекта – 2021- 2022. 3) Содержание Объекта в надлежащем техническом состоянии – 2019-2023. 

На основании задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления государственного  контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия федерального значения  от 26.04.2023 № 13 Министерством проведено наблюдение за соблюдением обязательных  требований (мониторинг безопасности) Объекта, по результатам которого установлено что  ремонтно-реставрационные работы Объекта не проводились, на фасадах здания имеются  трещины в кирпичной кладке, сколы кирпича, во многих местах разрушение кирпичной  кладки и декоративных элементов, следы высолов и замшелости, следы намокания,  выкрашивание кирпича, выветривание раствора из швов, отмостка отсутствует, в связи с чем  происходит намокание фасадов, водосток не организован.  

Указанное состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов Объекта  подтверждается актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия от 27.04.2023   № 13 и свидетельствует о неисполнении ответчиком мероприятий охранного обязательства   № 246-рм.  

По мнению истца, непринятие мер по сохранению Объекта может повлечь его  окончательное уничтожение, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц,  изменению исторического облика города Омска, принесет урон национальному достоянию  Российской Федерации.  

Таким образом, Министерство считает, что ответчик должен быть привлечен к  гражданско-правовой ответственности путем обязания выполнить ряд мероприятий по  сохранению Объекта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  признания ИП ФИО1 исковых требований, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон   № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система  правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и  иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет,  изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения  им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в  соответствии с Законом № 73-ФЗ.  

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр,  выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и  интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету  охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и  предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и  иных негативных воздействий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской  Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в  интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской  Федерации в соответствии с Законом № 73-ФЗ.  

Как разъяснено в вопросе № 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ  охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного  обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные  требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае  угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только  требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия,  подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на  который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие  обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном  обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в  отношении такого объекта.  

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не  установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим  или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр,  принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект  находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании  гражданско-правового договора.  

При этом пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и  использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в  надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или)  изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому Объект  принадлежит на праве собственности, обязано осуществлять расходы на содержание объекта  культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и  

противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта  культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта  культурного наследия в благоустроенном состоянии.  

Порядок проведения ремонтных реставрационных работ на объекте регулируется  статьей 45 Закона № 73-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта  культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и  правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.  

В соответствии со статьей 43 Закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля -  научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,  проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта  культурного наследия.  

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством  Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра  (пункт 14 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

Судом установлено, что Объект внесен в перечень объектов культурного наследия. 

В обоснование заявленных исковых требований Министерство указывает на то, что  ответчиком неоднократно не выполнялись работы по сохранению Объекта, предусмотренные  актом технического состояния Объекта, являющимся приложением к охранному  обязательству.  

Представленными в материалы дела документами аварийное состояние Объекта  подтверждено, сведения об исполнении охранного предписания и проведения  реставрационных работ отсутствуют.  

Как было указано ранее, ИП ФИО1 заявленные требования признал. 

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска,  заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об  обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком,  предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ими процессуальных действий.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия  судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без  рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть  признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель  ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того,  соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у  лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от  необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком,  удовлетворяется.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ИП ФИО1, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и наличием признания иска  ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  

передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок  исполнения.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2  статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а  также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд полагает, что указанные истцом сроки являются разумными и достаточными для  исполнения ответчиком решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче искового  заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – 

НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900196) выполнить следующее:  

1) в срок до 01.07.2024 разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов  объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской  Федерации регионального значения «Здание флигеля», 1898-1902 годов постройки,  расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д;  

2) в срок до 01.10.2025 провести ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта  культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации  регионального значения «Здание флигеля», 1898 - 1902 годов постройки, расположенное по  адресу: 

<

...>, литера Д.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550327900196) в доход федерального бюджета 1 800 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна