ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10234/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-8315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Маркиной А.Е. (до перерыва в судебном заседании ФИО1), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-8315/2020 о разрешении разногласий.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по заявлению кредитора ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – должник, ООО «Успех»). 

Решением суда от 07.07.2020 ликвидируемый должник ООО «Успех» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

24.07.2023 (вх. 26.07.2023) сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – заявитель, СХПК «Черновской») направил в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, исковое заявление, в котором просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть зернофураж в количестве 38 360 кг, принадлежащий СХПК «Черновской». 

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству. 

29.09.2023 СХПК «Черновской» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Успех» - ФИО2 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, выразившихся в следующем: 

- непроведение первого собрания кредиторов ООО «Успех», в соответствии с положениями п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, с постановкой вопросов подлежащих разрешению на данном собрании;

- непроведение собрания работников, бывших работников должника, в порядке и сроки установленные Законом о банкротстве; 

- непроведение анализа финансового состояния должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, несоставление заключения о наличии (отсутствии) оснований к оспариванию сделок должника; 

- нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и в суд копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; 

- невключение в течение пяти дней, с даты получения требований кредитора ООО «Уральские соевые продукты», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора; 

- нарушение проведения и оформления результатов инвентаризации имущества должника, выразившееся в ненадлежащем составлении инвентаризационных ведомостей; непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, товаров отгруженных, товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на хранение, материалов и товаров, находящихся в пути, незаконченных ремонтов основных средств; непроведение расходов будущих периодов, наличных денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности; непроведение расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; 

- непринятие мер по установлению и возврату в конкурсную массу должника активов ООО «Успех»; 

- затягивание процедуры банкротства, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ИП ФИО5 и реализации данной дебиторской задолженности; 

- неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ИП ФИО5, в рамках исполнительного производства; 

- нарушение положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов; 

- нарушение сроков, предусмотренных п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве в отношении публикаций в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; 

- нарушение сроков, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в отношении публикации в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов; 

- непредставление в суд, в сроки установленные Законом о банкротстве и определениями суда, отчетов по результатам конкурсного производства; 

- неопубликование в газете «КоммерсантЪ» результатов проведенных торгов; 

- необоснованное привлечение специалистов;

- нарушение правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника.

2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех».

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ ЦФОП АПК»), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ООО «БСД»). 

Определением суда от 13.12.2023 обособленный спор по заявлению СХПК «Черновской» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обособленный спор по заявлению СХПК «Черновской» о разрешении разногласий объединены в одно производство. 

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В ходе рассмотрения заявлений, 28.02.2024 от СХПК «Черновской» поступило ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются требования, в том числе, в части разрешения разногласий об истребовании зернофуража, принадлежащего СХПК «Черновкой» в денежном выражении в сумме 47 040 руб.

Определением суда от 13.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - ФИО7 (ранее ООО «Страховое агентство «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 разрешены разногласия между СХПК «Черновской» и конкурсным управляющим ФИО2, с конкурсного управляющего должника в пользу СХПК «Черновской» взысканы денежные средства в размере 47 040 руб. 

Заявление СХПК «Черновской» удовлетворено в части. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в несвоевременном проведении финансового анализа должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 47 040 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о неустойке) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные убытки образовались исключительно по вине СХПК «Черновской», поскольку кредитор длительное время не забирал зернофураж со склада, в связи с чем, зерно все это время находилось в специально необорудованном для данного товара помещении. 

Конкурсный управляющий отмечает, что кредитору неоднократно направлялись письма, уведомлявшие СХПК «Черновской» о том, что зернофураж помещен на склад, на основании договора хранения № 1 от 25.04.2023, в том числе, указывалось на необходимость вывоза зернофуража со склада, поскольку хранение осуществлялось на платной основе и в дальнейшем, понесенные управляющим расходы, будут начислены СХПК «Черновской». Однако, за хранение кредитор так и не заплатил.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг хранителя, поскольку конкурсным управляющим представлен акт зачета с хранителем – ФИО6, на основании которого стоимость невозвращенного зернофуража зачтена в стоимость оплаты его услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

От СХПК «Черновской» поступили отзывы на апелляционную жалобу (содержание дублируется), которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено до 25.09.2024. Сторонам предложено представить сведения о наличии в действиях СХПК «Черновской» признаков злоупотребления правом, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными актами.

Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом к рассмотрению, в порядке статьи 260 АПК РФ.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет Маркина А.Е.

Судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу №А76-34098/2020 суд обязал СХПК «Черновской» передать ООО «Успех» натуральную часть арендной платы по договору субаренды № 1/19 от 01.02.2019 в виде 299 581,44 кг зернофуража. 

Согласно обстоятельствам указанного дела, 24.04.2023 с зернотока в с. Филимоново, принадлежащего СХПК «Черновской», ООО «Успех» отгружено 38 360 кг зернофуража, что подтверждается накладной от 24.04.2023. 

Далее, данный зернофураж отгружен конечному потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», однако, по результатам входного контроля, продукция не принята производственной компанией, поскольку согласно результатам испытаний, пшеница кормовая не соответствует требованиям ГОСТ Р 54078-2010. 

После отказа в приемке товара, ООО «Успех» уведомило об этом должника и потребовало принять обратно зернофураж, не соответствующий обязательным требованиям, однако, СХПК «Черновской» отказался от обратной приёмки продукции, находящейся на складе, арендованном должником в с. Филимоново Чебаркульского р-на, и которая не может быть реализована ООО «Успех» как конкурсная масса должника в ходе процедуры банкротства. 

Конкурсным управляющим 25.04.2023 направлено по электронной почте письмо с изложением вышеуказанных обстоятельств и требованиями: 

- вывезти ранее переданный зернофураж со склада в с. Филимоново; 

- обеспечить вывоз ООО «Успех» зернофуража, соответствующего требованиям ГОСТ и пригодного для откорма скота, не имеющего посторонних запахов, расположенного в иных зернохранилищах, во исполнение решения арбитражного суда от 01.08.2022 по делу А76-34098/2020; 

- сообщить о местонахождении зернотока, на котором имеется такой зернофураж. 

К письму приложен протокол лабораторных испытаний №151310 от 24.04.2023 производственно-технологической лаборатории ООО «Агрофирма Ариант». 

Впоследствии, определением суда от 16.06.2023, в рамках дела №А76-34098/2020, удовлетворено заявление ООО «Успех» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-34098/2020. 

Этим же определением с СХПК «Черновской» в пользу ООО «Успех» взыскано денежное выражение 299 566,44 кг зернофуража в размере 3 594 797 руб. 28 коп. 

Только после вступления указанного судебного акта в законную силу, 30.08.2023 зернофураж в количестве 34 440 кг вывезен СХПК «Черновской» со склада. При этом возврат части зернофуража в количестве 3 920 кг не осуществлен. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 7-8), впоследствии, в связи с наличием у ООО «Успех» задолженности перед ИП ФИО6 по договору хранения в размере 54 800 руб. (стоимость хранения с 25.04.2023 по 30.08.2023 в сумме 44 800 руб. и услуги по разгрузке и погрузке в сумме 10 000 руб.), для целей урегулирования вопросов, связанных с оплатой хранения зернофуража на складе и возврата СХПК «Черновской» невозвращенного зернофуража, в адрес кредитора направлено заявление о зачете встречных взаимных требований. 

Не согласившись с заявленным зачетом, СХПК «Черновской» указал, что по возмездному договору хранитель по общему правилу несет ответственность в полном объеме, то есть должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Хранитель не выполнил условие договора и фактически должен возместить недостающий зернофураж ООО «Успех».  Кроме того, доказательств несения расходов на хранение зернофуража конкурсным управляющим не представлено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СХПК «Черновской» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в обоснование которого указал, что прекращение обязательства зачетом невозможно до установления причины неисполнения договора хранения и привлечения к ответственности, в случае хищения, лица, совершившего деяние. 

Разрешая возникшие разногласия и взыскивая с конкурсного управляющего убытки за утраченное зерно, исходя из произведенного расчета (12 руб. за 1 кг зернофуража (3920*12= 47 040)), суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений  сторон, а также фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу СХПК «Черновской» убытков в размере 47 040 руб., в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что 25.04.2023 между ООО «Успех» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (поклажедатель) и ИП ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения № 01, согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1). 

Таким образом, в данном случае, убытки за несохранность зерна не могут быть взысканы с конкурсного управляющего, поскольку, в соответствии с договором хранения, обязанность по сохранности зерна возлагается именно на должника, а не на арбитражного управляющего ФИО2

Поклажедатель передает на хранение следующее имущество: зернофураж (пшеница) в количестве 38 тонн (пункт 1.2). 

Стоимость услуг хранителя составляет 350 руб. за каждый день (пункт 5.1).

Всего, за период с 25.04.2023 по 30.08.2023, перед ИП ФИО6 за предоставленные услуги хранения, у ООО «Успех» образовалась задолженность в размере 44 800 руб.

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее чем через 10 календарных дней по окончании срока хранения… (пункт 5.3). 

ООО «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО2, передав на хранение зерно, взяло на себя обязательства по оплате услуг хранителя по договору хранения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего и отмечает, что из представленных в материалы дела переписки сторон, писем конкурсного управляющего от 25.04.23, от 07.06.23, от 27.06.23, от 24.08.23, а также ответов СХПК «Черновской» на письма от 05.05.23 и от 03.07.23, усматривается отсутствие воли заявителя принимать обратно зернофураж, с даты его помещения на склад хранителю. 

Вплоть до 30.08.2023, то есть в течение четырех месяцев, СХПК «Черновской» не предпринял каких-либо действий по вывозу зернофуража со склада. Из указанного следует, что в период с 25.04.2023 по 30.08.2023, зернофураж хранился в интересах СХПК «Черновской» за счет конкурсной массы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего (непосредственно) в пользу СХПК «Черновской» убытков, поскольку конкурсная масса должника понесла убытки в виде расходов на перевозку и хранение всего зернофуража. 

Кроме того, как верно указывает апеллянт, сумма таких убытков, равная 54 800 руб. (из которых стоимость хранения зернофуража в период с 25.04.23 по 30.08.23 -  44 800 руб., услуги по разгрузке и погрузке – 10 000 руб.), превысила сумму убытков СХПК «Черновской», в связи с невозвращением заявителю в виде стоимости части зернофуража, находившегося на хранении и невозвращенного СХПК «Черновской» (43 200 руб.).

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что кооперативом не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с сохранением зернофуража.

Более того, действуя разумно и добросовестно, исполняя вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым у ООО «Успех» возникла обязанность по возврату зерна, конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах должника, заключил договор хранения зернофуража, а в дальнейшем предпринял все необходимые меры по уведомлению кооператива о местонахождении товара, с целью вывоза его со склада собственными силами СХПК «Черновской».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования СХПК «Черновской» о взыскании убытков фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор хранения заключен должником от имени конкурсного управляющего, а не лично арбитражным управляющим ФИО2 

Вина конкурсного управляющего как руководителя, выступающего от имени должника (поклажедателя), отсутствует, в связи с тем, что за убытки, причиненные в результате необеспечения надлежащего хранения зернофуража, отвечает ООО «Успех» (как сторона, изначально участвовавшая в договорах поставки, хранения), а рамках конкурсного производства – конкурсная масса должника.

Вместе с тем, предъявление требования о взыскании причиненных убытков с конкурсной массы ООО «Успех», должно быть рассмотрено арбитражным судом, в рамках самостоятельного спора, и не относится к предмету настоящего спора, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанную категорию споров, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-8315/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» убытков в размере 47 040 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи:О.В. Рогожина

А.А. Румянцев