Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11972/2018

25 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (453303, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 28.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 288 рублей 94 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ответчик) о взыскании                             28 288 рублей 94 копеек – договорной неустойки по договору от 25.04.2016 № 247/СП.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 18.12.2018 в 09 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил ходатайство (л.д. 115-118) в котором просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 729 руб. 25 коп.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

25.04.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 247/СП (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение №3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сдачу работ Заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объектов работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 22 053 812 рублей 47 копеек.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 11.1. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 160 календарных дней. Срок начала выполнения работ: дата подписания настоящего Договора. Срок окончания работ в соответствии с графиком производства работ. Календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору (пункт 2.4. договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией Акта приемки проектных работ.

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к доп. соглашению № 5 от 14.10.2016; л.д. 54) подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в следующие сроки:

- капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения,  капитальный ремонт системы горячего водоснабжения с 25.04.2016 по 02.10.2016;

- капитальный ремонт системы теплоснабжения с 25.04.2016 по 20.12.2016.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора, Подрядчиком сдача-приемка выполненных работ, осуществлена в следующие сроки:

27.12.2016 года - работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 27.12.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 года по форме № КС-3.

06.10.2016 года - работы по капитальному ремонту подвального помещения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 06.10.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 года по форме № КС-3; работы по капитальному ремонту подвального помещения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 06.10.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 года по форме № КС-3.

18.10.2016 года - работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 24.11.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2016 года по форме № КС-3.

08.12.2016 года - работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 08.12.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 года по форме № КС-3.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком допущены следующие просрочки:

-   по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома № 11а по проспекту Победы в г. Нижневартовске на 88 календарных дней (период с 01.10.2016 по 27.12.2016);

-   по выполнению работ по капитальному ремонту подвального помещения дома № 11а по проспекту Победы в г. Нижневартовске на 4 календарных дня (период с 03.10.2016 по 06.10.2016);

-   по выполнению работ по капитальному ремонту подвального помещения дома № 13а по проспекту Победы в г. Нижневартовске на 4 календарных дня (период с 03.10.2016 по 06.10.2016);

-   по выполнению работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения дома № 13а по проспекту Победы в г. Нижневартовске на 16 календарных дней (период с 03.10.2016 по 18.10.2016);

-     по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома № 13а по проспекту Победы в г. Нижневартовске на 69 календарных дней (период с 01.10.2016 по 08.12.2016). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 10.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) на основании п. 9.4. договора (л.д. 15-17), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный Договором срок, за каждый день просрочки (п. 9.4. договора).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В представленном ходатайстве от 04.10.2018 № 414 (л.д.115-118) ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку ответчик (в нарушение статьи 65 АПК РФ), заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки не представил (размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений), а также не доказал возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере,  принимая во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 30 288 рублей 94 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере  28 288 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев