АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-1780/2016

г. Калуга

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

представителей ФИО3 по доверенности от 22.07.2022; ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

 

 

представителей ФИО5 по доверенности от 21.06.2023, ФИО6 по доверенности от 21.06.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А36-1780/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области решением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», взыскав с Банка «Зенит» (публичное акционерное общество) 42 236 765,41 руб., из которых: 26 830 124,38 руб. убытки, 15 406 641,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022, также суд взыскал с истца ТД «Антарес» в пользу ответчика Банка «Зенит» 29 825,43 руб. судебных расходов. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Банка «Зенит» (ПАО) и ООО «ТД «Антарес», постановлением от 17.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.20023) оставил решение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк «Зенит» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 821 064,27 руб., из которых: 3 827 124,38 руб. - основной долг, 3 993 939,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022, в остальной части иска отказать (с учетом уточнения от 22.06.2023), а также просит взыскать с истца в пользу ответчика 157 928,13 руб. судебных расходов. 

Из мотивировочной части кассационной жалобы следует, что Банк «Зенит», не опровергая причинение убытков ТД «Антарес» хищением 11.09.2015 денежных средств в сумме 46 000 000 руб., настаивает на том, что формально упречные действия банка по отзыву указанного платежа не привели к нарушению прав общества именно Банком, поскольку, по мнению Банка «Зенит», убытки фактически причинены действиями третьих лиц, похитивших, кроме прочего, указанную сумму с расчетного счета истца.

Банк «Зенит» полагает, что действия банка в данном случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками, поскольку действия Банка были спровоцированы правонарушением третьих лиц.

Не оспаривая возложенную на него обжалуемыми судебными актами обязанность возмещения убытков в размере 9 648 072,90 руб. (половина от суммы похищенных 19 296 145,80 руб.) и в размере 64 368,22 руб. (списанных Банком процентов по кредитному договору), Банк в кассационной жалобе настаивает, что от списанных со счета общества платежа в размере 46 000 000 руб. на Банк должна быть возложена обязанность компенсировать половину этой суммы - 23 000 000 руб., настаивая на обоюдной вине сторон в проведении этого платежа.

В связи с чем, представляет собственный расчет как убытков, так и процентов за пользование денежными средствами, и судебных расходов, подлежащих возмещению Банку за счет общества.

22.06.2023 в суд округа поступил отзыв от истца ООО «ТД «Антарес» за подписью представителя ФИО7 22.06.2023 директор ООО «ТД «Антарес» в кассационный суд представил извещение об отмене доверенности представителя ФИО7, в связи с чем просит указанный отзыв считать недействительным.

26.06.2023 в суд округа поступил отзыв ООО «ТД «Антарес», в котором общество считает, что доводы кассатора основываются только на определенном прочтении мотивировочной части апелляционного постановления, настаивает, что однократное взыскание с Банка убытков в сумме 46 000 000 руб., причиненных истцу безосновательным уменьшением остатка средств на его счете, было сделано судом первой инстанции обоснованно.

28.06.2023 в кассационный суд от Банка «Зенит» представлены письменные пояснения на отзыв истца, в которых Банк считает, что изложенные в отзыве доводы не соответствуют раннее занятой истцом позиции по делу и принятым судебным актам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

18.12.2003 между открытым акционерным обществом Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время Банк «Зенит» (ПАО), и ООО «ТД «Антарес» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в порядке и на условиях договора и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (т.1, л.д.14-17).

Кроме того, 20.12.2013 между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (в настоящее время Банк «Зенит» (ПАО), и ООО «ТД «Антарес» (клиент) заключен договор № 184 о работе в режиме «Банк-Клиент» от 20.12.2013, предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (включая расчетные электронные сообщения), осуществления операций по счетам клиента на основании электронных сообщений, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием обмена электронными сообщениями клиента (т.1, л.д.116-117).

11.09.2015 с расчетного счета «ТД «Антарес» Банком произведено перечисление денежных средств согласно платежным поручениям №№ 1450 - 1467 от 11.09.2015 на общую сумму 89 529 014 руб. 

«ТД «Антарес» направило Банку претензию от 25.01.2016 № 14, в которой указывало, что общество не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просил возместить убытки. 

Письмом от 15.02.2016 № 799/13 Банк отказал в удовлетворении претензии общества. Неисполнение Банком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения «ТД «Антарес» в арбитражный суд.

По делу № А36-1780/2016 рассматривались требования «ТД «Антарес» о взыскании с Банка убытков в сумме 89 529 014 руб. и неустойки за период с 12.09.2015 по 31.03.2022. При новом рассмотрении спора после отмены судебных актов вышестоящими судами, истец уточнил размер требований, просил взыскать с Банка 165 462 364,80 руб., в том числе 111 296 145,80 руб. убытков и 54 166 219 руб. неустойки за период с 12.09.2015 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после окончания моратория.

По делу № А36-10272/2018 рассматривались требования «ТД «Антарес» к Банку о взыскании 46 221 922,26 руб., в том числе 36 774 368,22 руб. неосновательного обогащения, 169 439,28 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 02.10.2015, а, кроме того, 9 278 114,76 руб. неустойки за период с 03.10.2015 по 29.10.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Неосновательное обогащение ответчика общество усмотрело в списании Банком со счета общества без распоряжения клиента в адрес Банка 36 710 000 руб., якобы полученные ранее обществом по договору кредитной линии, и безакцепного списания процентов по кредитному договору в размере 64 368, 22 руб.

Определением от 03.08.2022 арбитражный суд объединил дела № А36-1780/2016 и № А36-10272/2018 в одно производство.

При рассмотрении спора судом установлено, что по состоянию на начало дня 11.09.2015 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 131 972 185,66 руб. 

После проведения нескольких операций по счету (перед совершением Банком спорных платежей платежным поручениям №№ 1450 - 1467 на сумму 89 529 014 руб.) на расчетном счете истца имелись денежные средства в сумме 53 118 184,94 руб. 

При поступлении платежных поручений от неустановленных лиц на сумму 89 529 014 руб. ответчик должен был не принимать их к исполнению ввиду недостаточности денежных средств. 

Вместе с тем, ответчик самостоятельно, без наличия на то правовых оснований, увеличил остаток денежных средств на расчетном счете истца на сумму 46 000 000 руб., что впоследствии позволило исполнить поручения на сумму 89 529 014 руб.

При повторном рассмотрении дела (решение суда области от 25.10.2019, постановление апелляционного суда 17.07.2020) суд округа постановлением от 25.01.2021 согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований по убыткам, однако, в части убытков в размере 65 296 145,80 руб. (убытки от «повторного» списания 46 000 000 руб. + убытки, связанные с несанкционированным списанием 19 296 145,80 руб.) суд округа направил спор на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-5700 от 22.11.2021 на новое рассмотрение был направлен спор по настоящему делу в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд провел по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу (назначена определением от 04.07.2017, резолютивная часть от 08.06.2017). Перед экспертом были поставлены вопросы об особенностях использованного при совершении спорных операций программного обеспечения.

Заключение эксперта № 3137/21-3 от 18.10.2017 находится в материалах дела (том 9), согласно которому, кроме прочего, на исследованных носителях (принадлежащих «ТД «Антарес»), отсутствует подпись, использованная при подписании платежных поручений №№ 1450 - 1467 от 11.09.2015.

При последнем рассмотрении спора арбитражный суд обжалуемым решением, суд, кроме заключения эксперта № 3137/21-3 от 18.10.2017, учел результаты экспертного исследования № 1256/15 от 07.12.2015, составленного в рамках расследования уголовного дела экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, и заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 № 1036/16 от 22.12.2016, также составленное в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что в действиях истца и ответчика, повлекших за собой несанкционированное списание денежных средств со счета истца, имеется вина обеих сторон, с учетом степени вины каждой из них убытки в размере 19 296 145,80 руб. следует распределить на обе стороны поровну: по 9 648 072,90 руб. на каждого. 

Исследуя обстоятельства списания со счета общества денежных средств в размере 46 000 000 руб., о которых общество также заявило как о своих убытках от действий Банка, суд области установил, что денежные средства в размере 46 000 000 руб. были списаны со счета истца в пользу третьего лица (ЗАО «Зерос») 11.09.2015 в 10 час. 29 мин. на основании платежного поручения № 1446. 

В соответствии с выпиской по счету от 11.09.2015, сформированной в 10 час. 40 мин., сумма денежных средств, поступивших на счет третьего лица, составила 50 000 000 руб., в том числе 46 000 000 руб. от «ТД «Антарес» по платежному поручению № 1446. 

Согласно выписке от 11.09.2015 в 11 час. 54 мин. сумма денежных средств, находящихся на счете «ТД «Антарес», увеличилась на 46 000 000 руб. и вновь составила 131 972 185,66 руб. Сведений о причине увеличения остатка в указанный момент времени в электронных документах нет. 

Остаток 131 972 185,66 руб. на счете общества оставался неизменным до 14.09.2015 12 час. 53 мин., когда он вновь сократился на 46 000 000 руб. 

Таким образом, материалами дела установлено, что в соответствии с электронными журналами транзакций платеж на сумму 46 000 000 руб. был проведен дважды (11.09.2015 и 14.09.2015). 

Впоследствии ЗАО «Зерос» возвратило ТД «Антарес» денежные средства в размере 46 000 000 руб. (платежные поручения № 9 от 16.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4246 от 19.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4254 от 20.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4269 от 22.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4278 от 22.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 4383 от 02.10.2015 на сумму 6 500 000 руб., № 4390 от 03.11.2015 на сумму 4 500 000 руб., № 4395 от 03.11.2015 на сумму 4 500 000 руб., № 4394 от 05.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. и № 4409 от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., т.5, л.д.66-75). 

Из материалов дела следует, что для осуществления перечисления ЗАО «Зерос» денежных средств в размере 46 000 000 руб. (второго платежа) Банком была проведена операция по зачислению на расчетный счет истца кредитного транша в размере 36 710 000 руб. 

По состоянию на 14.09.2015 (в 10 час. 23 мин.) начальный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, составил 24 812 724,10 руб. 

Однако, к 12 час. 48 мин. 14.09.2015 начальный остаток в выписке за 11.09.2015 составил 56 462 395 руб. (начиная с этого момента в выписках фигурирует кредитный транш на 36 710 000 руб.). 

Согласно заключению эксперта банковские документы, представленные на бумажном носителе и содержащие сведения о зачислении на счет истца 37 610 000 руб. 11.09.2015, не соответствуют электронным документам. Согласно электронным журналам платеж был совершен 14.09.2015. 

Таким образом, материалами дела установлено, что само по себе «второе» зачисление от 14.09.2015 на расчетный счет «ТД «Антарес» кредитного транша в размере 37 610 000 руб. и последующий его возврат истцом ответчику 15.09.2015, не создало убытков для общества, так как денежные средства в размере 46 000 000 руб., в состав которых входила и сумма кредитного транша 37 610 000 руб., возвращена обществом третьим лицом вышеуказанными платежными поручениями. 

В тоже время, списанные со счета проценты за предоставленный кредит в размере 64 368,22 руб. являются убытками общества. Факт уплаты истцом процентов, а также их сумма не оспаривались ответчиком. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что общий размер убытков, обоснованно заявленных истцом, составляет 55 712 441,12 руб. (9 648 072,90 руб. + 46 000 000 руб. + 64 368,22 руб.). 

Ранее в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 36 878 375,44 руб., из которых 28 885 316,74 руб. являются убытками, 7 907 058,70 руб. процентами за пользование чужими денежными средствами и 86 000 руб. судебными расходами по уплате государственной пошлины. 

Инкассовым поручением № 4002 от 10.03.2022 денежные средства в размере 36 878 375,44 руб. перечислены «ТД «Антарес».

При вынесении решения по настоящему спору суд учел частичное погашение убытков.

Решением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Антарес», взыскав с Банка «Зенит» (публичное акционерное общество) 42 236 765,41 руб., из которых: 26 830 124,38 руб. убытки, 15 406 641,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022, также суд взыскал с истца «ТД «Антарес» в пользу ответчика Банка «Зенит» 29 825,43 руб. судебных расходов. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Банка «Зенит» (ПАО) и ООО ТД «Антарес», постановлением от 17.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.20023) оставил решение суда области без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 319, 393, 395, 404, 845, 854, 856 ГК РФ, статьями 3, 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскали 42 236 765,41 руб., из которых: 26 830 124,38 руб. убытки, 15 406 641,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022, а также 29 825,43 руб. судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора банковского счета, правовое регулирование которого определено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.09.2015 неизвестные лица посредством электронного сообщения направили ответчику от имени истца платежные поручения №№ 1450-1467 на перечисление денежных средств в сумме 89 529 014 руб.

По факту направления платежных поручений на перечисление денежных средств неизвестными лицами следователем следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ФИО10 возбуждено уголовное дело № 031510586 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2015).

Согласно экспертному исследованию № 1256/15 от 07.12.2015, составленному в рамках расследования уголовного дела, экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, программное обеспечение клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (установленное на исследуемом жестком диске по состоянию на 11.09.2015 - версия 4.0.0.10 и на исследуемом персональном компьютере - версия 6.0.0.16) имеет существенные недостатки с точки зрения безопасности и конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивает безопасного совершения платежных операций.

Указанные недостатки могут послужить самостоятельным достаточным условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию средств в сентябре 2015 г.

Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе.

Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная защита, ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную конфиденциальность и безопасность при использовании программного обеспечения клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (т. 1, л.д. 104-115).

Из заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 № 1036/16 от 22.12.2016, составленного в рамках уголовного дела, следует, что, согласно журналам работы браузера Internet Explorer, пользователь «Оксана» посетила сайт vidal.ru (ip-адрес сайта на момент производства экспертизы - 195.62.52.105, установить адрес на сентябрь 2015 г. не представляется возможным).

На момент правонарушения данный сайт был заражен вирусным программным продуктом. В результате действия вируса были выполнены скрипты (программы) с ip-адреса 188.120.227.104.

Скрипт выполнил загрузку файла, содержащего средства для удаленного управления персональным компьютером. С их помощью были осуществлены перехват клавиатурного ввода пользователя и получен доступ к содержимому жесткого диска. Данное программное обеспечение взаимодействовало с адресами 37.140.192.183 и 194.58.115.29.

Завершающим этапом стала отправка платежных поручений от имени ООО «ТД «Антарес» с ip-адреса 176.106.156.158.

Таким образом, вирусная атака на персональный компьютер ООО «ТД «Антарес» является не единичным действием, а организованной последовательностью операций (т. 6, л.д. 26-69).

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, определением от 04.07.2017 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 № 3137/21-3, составленному экспертом ФИО11, на исследуемых носителях отсутствует электронная цифровая подпись, использованная при подписании платежных поручений №№ 1450-1467 от 11.09.2015.

Установить, присутствует ли в сертификате ключа подписи какие-либо искажения, не имея электронной цифровой подписи, не представляется возможным.

Установить, являлся ли сертификат ключа подписи действующим по состоянию на 11.09.2015, не имея электронной цифровой подписи, не представляется возможным.

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 использовалась операционная система Windows XP Service Pack 3. Использование данной операционной системы не являлось безопасным, в том числе, с точки зрения уязвимостей при работе сети «Интернет» по причинам, изложенным в пункте 4 заключения (отсутствие своевременных обновлений, в том числе, критических).

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 использовался браузер Windows Internet Explorer 8, версия 8.00.6001.18702, без установленных расширений. Браузер не являлся актуальным на 11.09.2015, в том числе по причинам, изложенным в пункте 4 заключения (отсутствие своевременных обновлений, в том числе, критических).

На исследуемом НЖМД по состоянию на 11.09.2015 не имеется встроенных в операционную систему подсистем безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа посредством вирусных атак. Встроенные в операционную систему подсистемы безопасности, обеспечивающие защиту от несанкционированного сетевого доступа, отключены.

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 не установлены сторонние программные средства безопасности.

Данных об осуществлении пользователями доступа к почтовому ящику astra888@inbox.ru по состоянию на 11.09.2015 на исследуемом жестком диске компьютера ООО «Торговый дом «Антарес» не имеется.

Информация о вредоносном программном обеспечении, установленном на жестком диске компьютера, принадлежащего ООО «ТД «Антарес», по состоянию на 11.09.2015, указана в пункте 6 заключения. Механизмы его работы заключаются в предоставлении удаленного доступа и фиксации набранного текста (в том числе, паролей). Поскольку совокупность этих механизмов позволяет осуществить денежный перевод с удаленного компьютера, то в случае, если хищение денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Антарес» имело место, вероятно, оно было осуществлено с использованием этих механизмов.

Вредоносное программное обеспечение, установленное экспертом при ответе на десятый вопрос, не эксплуатирует какие-либо уязвимости, а использует специализированное, не вредоносное по изначальному предназначению, программное обеспечение.

Удаленный доступ к файлам, содержащимся на исследуемом жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес», а также на других носителях, подключенных к компьютеру, в том числе флеш-накопителях, осуществлялся через специализированное программное обеспечение.

Функционал обеспечения безопасности совершения транзакций программного обеспечения публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», установленного на жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на 11.09.2015, описан в пункте 7 заключения.

При отправке сообщений банку фиксируются контрольные суммы, рассчитанные на основании установленного на АРМ Клиента исполняемого файла, идентификатора процессора и серийного номера жесткого диска.

В составе АРМ Клиента имеется функция обязательного шифрования передаваемых сообщений, повышающая безопасность совершения транзакций с использованием сети «Интернет».

Программа «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» запрашивала ключи электронной подписи и обращалась к usb-накопителю (или другому носителю, содержащему закрытый ключ) только при отправке сообщений.

Если закрытый ключ хранится только на usb-накопителе (отсутствуют его копии вне этого usb-накопителя), подписать платежное поручение в программе «Банк-Клиент» публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в отсутствие в момент подписания usb-накопителя невозможно.

Информация между АРМ Клиента и серверной частью дистанционного банковского обслуживания передавалась по протоколу FTP, являющемуся открытым каналом передачи данных, однако сами сообщения передавались в зашифрованном виде.

На жестком диске компьютера ООО «ТД «Антарес» по состоянию на 11.09.2015 установлена версия 4.0.0.10 программы «Банк-Клиент» (т. 9, л.д. 6-31).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из указанных разъяснений, установлена презумпция ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В то же время, законом или договором данная презумпция может быть перераспределена между сторонами.

Пунктом 2.1 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что все термины и положения регламента по обращению с криптографическими средствами, регламента по работе с системой Банк-Клиент, правил пользования услугами «SMS-информирование» и «email-информирование» являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора «Банк-Клиент» банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились следствием:

- доступа к АРМ Клиента лиц, не являющихся ответственными за его обслуживание;

- несоблюдение клиентом регламента по обращению с криптографическими средствами;

- несоблюдение клиентом правил пользования услугами «SMS- информирование» и «email-информирование»;

- предоставление клиентом некорректной или непредставление актуальной информации и телефонных номерах и email адресах, необходимых для оказания услуг «SMS-информирование» и «email- информирование»;

- отключения клиента от системы «Банк-Клиент».

Согласно пункту 3.4 Регламента по обращению с криптографическими средствами клиент обязан:

- обеспечить надежное хранение КК способом, обеспечивающим их недоступность третьим лицам, включая сотрудников организатора СОЭС, а также немедленно уведомлять организатора СОЭС о подозрении, что КК могут быть использованы посторонними лицами;

- использовать ключевые носители только при работе с СОЭС; - использовать ПО обмена ЭС и КК только для работы с СОЭС;

- не допускать распространения и копирования ПО обмена ЭС без уведомления организатора СОЭС;

- обеспечивать целостность и неизменность ПО обмена ЭС;

- осуществлять хранение копий всех полученных и переданных ЭС, вместе с КА, в течение срока, установленного соответствующими законами и нормативными актами для хранения бумажных документов;

- организовать внутренний режим функционирования рабочих мест с установленным ПО обмена ЭС таким образом, чтобы исключить возможность физического доступа или использования ПО обмена ЭС лицами, не допущенными к работе с СОЭС;

- производить модификацию ПО обмена ЭС только после подтверждения от СПИБ СОЭС о правомочности подобных действий;

- при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с установлением подлинности и/или авторства спорного ЭС, предоставлять экспертной комиссии всю запрашиваемую информацию;

- оказывать полное содействие организатору СОЭС при проведении изменений в ПО обмена ЭС (в том числе и при плановой смене КК);

- для работы СОЭС использовать исправное и проверенное на отсутствие компьютерных вирусов оборудование.

В силу пункта 3.6 Регламента по обращению с криптографическими средствами клиент несет ответственность за:

- содержание ЭС, передаваемых по СОЭС и заверенных его КА;

- конфиденциальность, сохранность и неизменность КК и ПО обмена ЭС;

- модификацию ПО обмена ЭС без согласования со СПИБ СОЭС; - сохранность и работоспособность ключевых носителей;

- работоспособность оборудования, носителей (включая ключевые носители) и программного обеспечения на ЭВМ, используемых для работы СОЭС;

- убытки, возникшие у организатора СОЭС, в результате порчи оборудования и/или программного обеспечения СОЭС клиентом (включая действия компьютерных вирусов на ЭВМ клиента);

- использование ПО обмена ЭС и/или КК в целях отличных от работы с СОЭС;

- убытки, возникшие у организатора СОЭС в результате обработки ЭС, поступивших по СОЭС и заверенных КА клиента, в том числе переданных неуполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенные положения договора «Банк-Клиент», суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не несет ответственности за убытки истца, возникшие в результате копирования и использования криптографических ключей третьими лицами.

Из заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 № 1036/16 от 22.12.2016, представленного истцом в качестве письменного доказательства, следует, что доступ к компьютеру истца произведен в результате посещения пользователем «Оксана» сайта vidal.ru, который был заражен вирусным программным продуктом, что позволило неизвестным лицам получить право удаленного управления персональным компьютером и перехват клавиатурного ввода пользователя, а также доступ к содержимому жесткого диска.

Таким образом, копирование и последующее использование криптографических ключей неизвестными лицами произведено в результате действий самого истца (его работников или иных лиц, которые имели доступ к персональному компьютеру).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истец не обеспечил надежное хранение криптографических ключей, в связи с чем нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 Регламента по обращению с криптографическими средствами.

В пункте 7.3 договора «Банк-Клиент» стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, которые явились следствием несоблюдения клиентом регламента по обращению с криптографическими средствами.

Вместе с тем, из экспертного исследования № 1256/15 от 07.12.2015, составленного экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, также следует, что программное обеспечение клиент-банка ПАО «Липецккомбанк» (установленное на исследуемом жестком диске по состоянию на 11.09.2015 - версия 4.0.0.10 и на исследуемом персональном компьютере - версия 6.0.0.16) имеет существенные недостатки с точки зрения безопасности и конфиденциальности, в том числе противоречащие федеральному законодательству, рекомендациям Центрального банка, и не обеспечивает безопасного совершения платежных операций.

Указанные недостатки могут послужить самостоятельным достаточным условием для несанкционированного доступа к счету заказчика и возможности совершения неправомерных платежных операций по списанию средств в сентябре 2015 г.

Недостатки безопасности проявляются в передаче данных по незащищенному каналу, возможности подписания платежного поручения при отсутствии ЭЦП, хранение ЭЦП на незащищенном носителе.

Использование всего комплекса стандартных методов обеспечения информационной безопасности (разграничение прав доступа, антивирусная защита, ограничение передаваемой по сети информации) не позволяет устранить указанные недостатки и обеспечить максимальную конфиденциальность и безопасность при использовании программного обеспечения клиент-банка ПАО «Липецккомбанк».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертных исследований либо о наличии противоречий в выводах экспертов, не представил.

Несогласие ответчика с выводами исследования не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Ответчиком не представлено доказательств применения им аппаратных и программных средств защиты.

Представленные ответчиком сертификаты, лицензии (т. 20 л.д. 66-85) не опровергают вышеизложенные выводы экспертов.

Поскольку ответчик несет перед истцом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств по делу, с учетом позиции суда кассационной инстанции, выраженной при предыдущем рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины обеих сторон при несанкционированном списании денежных средств со счета истца, а довод жалобы Банка в данной части, с учетом изложенного, правомерно признан необоснованным.

Поскольку суды пришли к выводу, что в действиях истца и ответчика, повлекших за собой несанкционированное списание денежных средств со счета истца, имеется вина обеих сторон, с учетом степени вины каждой из них убытки в размере 19 296 145,80 руб. следует распределить на обе стороны поровну: по 9 648 072,90 руб. на каждого.

При разрешении требования истца о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного увеличения ответчиком денежных средств на расчетном счете истца, в размере 46 000 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало дня 11.09.2015 остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 131 972 185,66 руб. Истцом перечислены денежные средства в сумме 46 000 000 руб. (получатель платежа ЗАО «Зерос», первый платеж), 36 710 000 руб. (получатель платежа индивидуальный предприниматель ФИО12) и 672 446,72 руб. (получатель платежа ООО «ТехФорс»).

Кроме того, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 4 528 446 руб.

Таким образом, на расчетном счете истца имелись денежные средства в сумме 53 118 184,94 руб. (131 972 185,66 руб. - 46 000 000 руб. - 36 710 000 руб. - 672 446,72 руб. + 4 528 446 руб.).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

С учетом вышеизложенного, при наличии на расчетном счете истца денежных средства в сумме 53 118 184,94 руб., при поступлении платежных поручений от неустановленных лиц на сумму 89 529 014 руб. ответчик должен был не принимать их к исполнению ввиду недостаточности денежных средств.

Вместе с тем, из доказательств по делу следует, что согласно выписке от 11.09.2015 в 11 час. 54 мин. сумма денежных средств, находящихся на счете истца, увеличена банком без распоряжения истца на 46 000 000 руб., в отсутствие законных оснований, что впоследствии позволило исполнить поручения неуполномоченных лиц на сумму 89 529 014 руб.

Довод ответчика об отзыве истцом платежного поручения на сумму 46 000 000 руб. правомерно отклонен судами, как не подтвержденный доказательствами.

Из заключения ФИО8 от 26.06.2017 № 278/17 следует, что согласно выписке от 11.09.2015 в 11 час. 54 мин. сумма денежных средств, находящихся на счете истца, увеличилась на 46 000 000 руб. и вновь составила 131 972 185,66 руб. Никаких сведений о причине увеличения остатка в указанный момент времени в электронных документах нет.

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, а окончательность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Из заключения ФИО8 от 26.06.2017 № 278/17 следует, что денежные средства в размере 46 000 000 руб. были списаны со счета истца в пользу третьего лица (ЗАО «Зерос») 11.09.2015 в 10 час. 29 мин. на основании платежного поручения № 1446.

В соответствии с выпиской по счету от 11.09.2015, сформированной в 10 час. 40 мин., сумма денежных средств, поступивших на счет третьего лица, составила 50 000 000 руб., в том числе 46 000 000 руб. от истца по платежному поручению № 1446.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наступлении безотзывности перевода денежных средств в размере 46 000 000 руб., перечисленных истцом третьему лицу на основании платежного поручения № 1446.

Остаток 131 972 185,66 руб. оставался неизменным до 14.09.2015 12 час. 53 мин., когда он вновь сократился на 46 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что денежные средства в размере 46 000 000 руб. дважды перечислялись банком на расчетный счет ЗАО «Зерос» (11.09.2015 и 14.09.2015) по платежному поручению № 1446.

Данный вывод судов также согласуется с выводом ФИО8, из заключения которого усматривается, что в соответствии с электронными журналами транзакций платеж на сумму 46 000 000 руб. был проведен дважды (11.09.2015 и 14.09.2015).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А36-1780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А36-1780/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1