АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-860/2019

21 июня  2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31465010290012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку бетона, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, лично;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиция» (далее ООО «Инвестиция», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 990 руб. 62 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12, 22, 23, 25, 26, 29, 30 и 31 мая, а также 07 июня мая и 07 июня 2017 года мною оказаны услуги по доставке бетона на объекты ООО «Инвестиция» на общую сумму 72000 рублей. Представителем ответчика подписаны справки для расчетов за выполненные работы, также были  выставлены счета на оплату. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем 24 декабря 2018 года в его адрес была направлена претензия. 16 января 2019 года ответчику направлена повторная претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01 февраля 2019 года, но до настоящего времени задолженность не погашена.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что Истец, в подтверждение, якобы, оказанных услуг по поставке бетона на объекты ООО «Инвестиция» ссылается на справки для расчетов за выполненные работы и счета на оплату.

Также Истцом по мнению ответчика не было представлено какой-либо первичной документации, а именно доказательств заключения договора поставки, направления оферты в адрес ИП ФИО1 Отсутствие таковых документов свидетельствует в свою очередь об отсутствии интереса у Общества в необходимости приобретения товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела судом установлено, что истцом представлены документы, подтверждающие соответствующие поставки. 

Отношения между сторонами не оформлялись договором в письменной форме, однако, представителем ответчика подписаны справки для расчетов за выполненные работы, где указаны объекты Ответчика. В настоящее время по адресу объекта, куда был доставлен бетон: 

<

...>, расположено офисное помещение ООО «Инвестиция».

Эти справки, являющиеся формой бухгалтерской отчетности, объективно подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поводу перевозки груза, кроме того, данный факт подтверждается накладными на приобретение ответчиком бетона в ООО «Сахцемент», откуда была произведена отгрузка и доставка на объект ответчика. Бетон был получен уполномоченным сотрудником ООО «Инвестиция» (менеджером по строительству) ФИО3, что подтверждается доверенностью, выданной руководителем общества на имя своего работника. Указанная доверенность удостоверена печатью Общества, следовательно, на нем лежит обязанность контроля за лицами, уполномоченными от имени Общества совершать определенные действия. Факт того что ФИО3 являлся работником ответчика, не опровергнут. 

Кроме того, ранее при оказании ответчику услуги по доставке бетона им был оплачен выставленный счет, что также подтверждает наличие отношений между сторонами.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что между сторонами сложились фактические правоотношения из разовых сделок купли-продажи, которые подлежат оплате по цене согласованной в выставленных документах в общей сумме 72 000 руб.

Вместе с тем проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка на дату вынесения решения без учета ее изменений в период образования задолженности.

Согласно расчету суда размер процентов составит 8 990 руб. 62 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.12.2018, а также распиской в получении денежных средств. 

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска с соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиция» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 990 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. и 4 988 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 89 218 (восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать)   руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

   Судья                              А.С. Белов