АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6274/2024

23 апреля 2024 года

г. Новосибирск

резолютивная часть 23 апреля 2024 года

полный текст 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск 

2)  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

об освобождении от исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству от 06.06.2023 №146502/23/54001-ИП,

в присутствии представителей:

заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт; 

заинтересованного лица: 1, 2, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (по тексту- заявитель, Общество, должник)  обратилось в арбитражный суд  к 11) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованные лица, служба судебных-приставов) об освобождении от исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству от 06.06.2023 №146502/23/54001-ИП.

Указывает, что штраф по постановлению о привлечении к ответственности, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства № 146502/23/54001-ИП оплачен 07.06.2023, взыскание исполнительского сбора является необоснованным. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем передачи телефонограммы представителю ГУФССП России по НСО, отзывы и материалы исполнительного производства не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства дела.

По постановлению 18810554230315078920 от 15.03.2023 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление передано в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

06.06.2023 службой судебных приставов на основании постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № 18810554230315078920 в отношении ООО «МК «Продмаш» возбужденно исполнительное производство № 146502/23/54001-ИП.

Должнику предложено в пятидневный срок оплатить задолженность по исполнительному документу. Обществом штраф в размере 500 рублей оплачен платежным поручением №389 от 07.06.2023, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Из данных банка исполнительных производств усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении исполнительского сбора в размере 10000 рублей, который предложено уплатить должнику. До настоящего момента исполнительное производство не окончено,  данные об отмене исполнительского сбора отсутствуют. 

Должник не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания акта судебного пристава незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности вынесенного ненормативного акта возлагается на государственный орган или должностное лицо. 

Суд не связан доводами заявителя и оценивает оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону в целом, проверяя компетенцию должностного лица, государственного органа, процедуру принятия оспариваемого акта.

Обществом в данном случае заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора.

С учетом разъяснений в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения подлежат принятию во внимание, когда заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора, но приводятся основания, соответствующие требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В связи с чем, суд не зависимо от доводов заявителя, проверяет законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство № 146502/23/54001-ИП было возбуждено 06.06.2023 на основании постановления о наложении административного штрафа в размере 500 рублей № 18810554230315078920. Был установлен срок для добровольного исполнения (5 дней с даты получения).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2023 года № 389, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 500 рублей перечислена на реквизиты ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, указанные в постановлении  о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2023.  

Так, в представленном платежном документе № 389 от 07.06.2023 года в назначении платежа имеется указание на то, что платеж производится на основании исполнительного производства 146502/23/54001-ИП от 06.06.2023 года, данные должника, что позволяет идентифицировать платеж, не зависимо от того, что не был указан УИН платежа. 

Установленные судом по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма штрафа по исполнительному документу была оплачена 07.06.2023 года в установленный для  добровольного исполнения срок. 

До настоящего времени ни основное исполнительное производство, ни в части исполнительского сбора не окончены, данные об уплате штрафа службой судебных приставов не учтены, что является неправомерным (следует из базы данных исполнительного производства). 

С учетом незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, все меры для его принудительного исполнения являются также не законными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлены материалы исполнительного производства № 146502/23/54001-ИП, а на сайте Федеральной службы судебных приставов усматривается факт предложения уплаты  суммы исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, в отсутствии правовых оснований для  взыскания исполнительского сбора, суд полагает, что надлежащим устранением нарушений прав и интересов заявителя будет обязание в порядке ст. 201 АПК РФ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш". При этом способ устранения надлежит выбрать с учетом выводов по настоящему решению и с учетом данных о взыскании/уплате основного долга и/или исполнительского сбора. 

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку по данной категории споров она не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление о взыскании  исполнительского  сбора в размере 10000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.06.2023 №146502/23/54001-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш".

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова