ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3909/2021

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный                сервис-3» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-3909/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171168, 

<

...>;            далее – ООО «Жилкомсервис-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения по делу                 № РНП 69-69-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее - ООО «ТСАХ»), ФИО2 (место жительства: Тверская  область, город Вышний Волочек).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта  2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля                  2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-3909/2021 заявление удовлетворено частично. С УФАС в пользу общества взыскано                   62 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Жилкомсервис-3» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 125 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2021, 01.06.2021, заключенные между адвокатом Веселовым В.С. (адвокат) и обществом (доверитель), по условиям которых адвокат оказывает юридическую помощь в виде составления и подачи заявления, апелляционной жалобы, представления интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 3.1 соглашений от 01.03.2021, 01.06.2021 размер вознаграждения составляет 45 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно),                          всего – 125 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения                       от 20.01.2022 № 44, 45 на общую сумму 125 000 руб.

Заявление, апелляционная жалоба подписаны представителем общества по доверенности от 11.01.2021 Веселовым В.С. 

Факт участия представителя общества – Веселова В.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2021, 24.05.2022, апелляционной инстанции 18.08.2021, 15.09.2021 (22.09.2021 после перерыва) подтверждается протоколами, определениями о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, решением суда.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

УФАС сослалось на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослалось на то, что представленный обществом расчет понесенных судебных расходов не является разумным и обоснованным, судебные заседания проходили с использованием системы видеоконференц-связи, что не требует дополнительных расходов, обществом не представлено доказательств сложности и объемности дела.

Суд первой инстанции учел судебные трудозатраты представителя общества, принял во внимание участие представителя общества в судах первой и апелляционной инстанции и посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 62 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-3909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова