1137/2018-130528(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80704/2014

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., при участии: представителя акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» Теттера Д.А., 

от к/у ЗАО «Монолит-Недвижимость»: Гулько Н.А. по доверенности от 10.12.2017,  от ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017,  

Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34012/2017) ПАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу № А56-80704/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по  заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» (ОГРН  1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул.  Таврическая, 37/2, литер А-3) (далее – должник) о признании несостоятельным  (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит-  Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью  ликвидатором факта недостаточности имущества должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2016 указанное решение отменено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано  

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Определением  от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра  Алексеевна.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2017 по обособленному спору № А56-80704/2014/з.1 требование  ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 167 779 436,46 руб. основного  долга и процентов за пользование заемными средствами, 79 851 440,02 руб.  штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Данным определением в реестр требований кредиторов включена  задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006100509-РКЛ-4, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006100509-РКЛ-5, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2006100509-РКЛ-6, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2006-1105011.  

Определением от 25.04.2017 по обособленному спору № А56-80704/2014/тр.2  в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк  России» в размере 211 161 681,88 руб.: задолженность по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 2006-104310-РКЛ-1.  

Определениями от 25.04.2017 в удовлетворении заявлений Банка об  установлении статуса залогового кредитора отказано.  

В рамках конкурсного производства, 04.08.2017 ПАО «Сбербанк России»  (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании за Банком статуса залогового  кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-  Недвижимость», в котором также просил отнести включенное в реестр требований  кредиторов должника требование Банка по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии № 2006-100509-РКЛ-4, договору об открытии возобновляемой  кредитной линии № 2006-100509-РКЛ-5, договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 2006-100509-РКЛ-6, договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 2006-1-105011, договору об открытии возобновляемой  кредитной линии № 2006-104310-РКЛ-1, в сумме 458 792 558,36 руб. (основной долг  – 228 720 398,48 руб., неустойка – 230 072 159,88 руб.), как обеспеченное залогом  имущества должника.  

В обоснование заявления Банк сослался на то, что вступившим в законную  силу определением от 24.04.2017 по обособленному спору № А56-80704/2014/сд.1  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, предметом которой была передача должником в пользу ООО  «Монолит» объектов недвижимости, входящих в предмет залога.  

Определением от 28.11.2017 производство по заявлению Банка об  установлении статуса залогового кредитора по требованиям, установленным  определениями суда от 25.02.2017 и 25.04.2017, прекращено. Суд первой инстанции  указал, что признание указанной сделки недействительной, безусловно, повлекло  правовые последствия для Банка, как для залогодателя, однако к таким  последствиям нельзя отнести право Банка на обращение с требованием об  установлении статуса залогового кредитора, поскольку разъяснения пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 применимы лишь к оценке  правового положения сторон оспоренной сделки. В этой связи, суд пришел к  выводу, что возвращение должнику прав на имущество, являющееся предметом  договоров залога, является основанием для пересмотра ранее вынесенных  судебных актов по вопросу установления статуса залогового кредитора по новым  обстоятельствам, в связи с чем прекратил производство по заявлению  

применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить,  ссылаясь на то, что при первоначальном обращении Банка с заявлениями об  установлении залогового статуса, право собственности на заложенное имущество  принадлежало ООО «Монолит», а не должнику. Таким образом, у Банка, при  рассмотрении заявлений об установлении залогового статуса (дело № А56-  80704/2014/з.1, дело № А56-80704/2014/тр.2) отсутствовала объективная  возможность представить соответствующие доказательства фактического наличия у  должника заложенного имущества. Включение заложенного имущества в  конкурсную массу и осуществление государственной регистрации права  собственности на недвижимость за должником не зависели от воли и действий  кредитора. По утверждению Банка, настоящее требование об установлении статуса  залогового кредитора не тождественно первоначальным, поскольку настоящее  заявление основано на новых обстоятельствах и доказательствах, которые не  существовали и не могли быть представлены при предъявлении первоначального  требования, а именно: заявление, помимо судебных актов о признании  недействительной сделки отчуждения в пользу ООО «Монолит» недвижимого  имущества, основано также на доказательстве внесения 14.09.2017 в ЕГРН записи о  государственной регистрации права собственности ЗАО «Монолит-Недвижимость»  на предмет залога. Банк не мог представить данное доказательство при  рассмотрении ранее заявленных требований об установлении статуса залогового  кредитора. В этой связи, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 28.05.2013 № 771-О, определении от  22.03.2011 № 319-О-О, Банк считает, что прекращение производства по настоящему  заявлению без рассмотрения его по существу приведет к недопустимому  нарушению прав Банка.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением апелляционного суда от 21.02.2018 судебное разбирательство  по апелляционной жалобе Банка откладывалось ввиду наличия вероятности  обжалования в суд кассационной инстанции постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, которым оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 19.11.2017 об отмене определения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по  новым обстоятельствам. Данным определением по требованию Банка, включенному  определением от 25.02.2017 в реестр требований кредиторов должника, установлен  статус залогового кредитора.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.10.2017 Банк обратился с  заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда первой инстанции от 25.04.2017.  

В качестве новых обстоятельств заявлены те же основания, что и в  настоящем заявлении, а именно, факт признания определением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по обособленному спору   № А56-80704/2014/сд.1 недействительной сделки, оформленной актом приема- передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013 между ЗАО  «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит» (ИНН 7842488712); применении  последствий недействительности указанной сделки.  

Предметом указанной сделки была передача обществом «Монолит- Недвижимость» обществу «Монолит» объектов недвижимости, входящих в предмет  залога по договору последующей ипотеки № 2006-104310-РКЛ-1/И от 03.09.2010,  незаложенных объектов недвижимости, а также расположенного на площадях  данного имущества оборудования, являющегося предметом залога по договору  залога № 2006-100509-РКЛ-01 от 31.08.2009.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 указанное выше определение суда первой инстанции от 24.04.2017 о  признании сделки недействительной, оставлено без изменения.  

14.09.2017 (дата регистрации права собственности) заложенное имущество  поступило в конкурсную массу должника, проинвентаризировано конкурсным  управляющим и включено в конкурсную массу.  

В этой связи, суд первой инстанции, расценив указанное применительно к  требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ как новое обстоятельство,  имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящему  

делу, определением от 19.11.2017 отменил определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по новым  обстоятельствам. По требованию, включенному определением от 25.02.2017 в  реестр требований кредиторов должника, установлен статус залогового кредитора.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 определение суда первой инстанции от 19.11.2017 оставлено без  изменения  

Кроме того, определением от 24.11.2017 арбитражный суд отменил  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2017 по обособленному спору № А56-80704/2014/тр.2 по новым  обстоятельствам. По требованию, включенному определением от 25.04.2017 в  реестр требований кредиторов должника, также установлен статус залогового  кредитора определением от 02.12.2017. Определения арбитражного суда от  24.11.2017 и от 02.12.2017 оставлены в силе судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, определениями суда первой инстанции, устанавливающим, по  сути, аналогичные правоотношения - установление залогового статуса на объекты  недвижимого имущества должника, удовлетворены требования Банка, заявленные  в настоящем обособленном споре. На сегодняшний день ПАО «Сбербанк России»  подтверждено право на установление в отношении его требований статуса  залоговых.  

С учетом изложенного, производство по настоящему заявлению ПАО  «Сбербанк России» правомерно прекращению судом первой инстанции  применительно к положениями статьи 150 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-80704/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен