АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11803/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2526006190, ОГРН 1152506000283, дата регистрации: 05.06.2015)

к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2002)

о взыскании 94 140 рублей 80 копеек

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 28.04.2020 в размере 150 169 рублей 76 копеек. 

Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В ранее представленном суду письменном отзыве не иск, ответчик не оспаривая по существу факт наличия задолженности, указал, что в связи с возбуждением в отношении акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» дела о банкротстве (определение от 24.09.2018) и введении конкурсного производства (решение от 04.06.2019), требования истца за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 следует оставить без рассмотрения, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ответчик указал, что истец не представил выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно конкретизировать объект. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

От истца в материалы дела подступили письменные пояснения, в которых он не возражал против оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных за период с 01.09.2017 по 31.08.2018. В остальной части иска настаивал на удовлетворении требований в размере 94 140 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2018 по 28.04.2020, представил выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Из материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» с 01.09.2016 по настоящее время осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 второго микрорайона пгт. Лучегорск на основании: договора управления б/н от 01.09.2016, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком на 3 года; договора управления б/н от 20.12.2019, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком на 3 года.

В соответствии с условиями договора управления, истец осуществляет начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников помещений по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений.

Ответчик с 06.02.2008 до 29.04.2020 являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 189,8 м.кв, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с 01.09.2017 собственником спорного нежилого помещения оплата услуг по содержанию помещения не произведена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 28.04.2020 в размере 150 169 рублей 76 копеек.

Ввиду неоплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик факт получения претензии не отрицает. Получив претензию 06.07.2020, ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил. Поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда № 306-ЭС15-1364.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении части требований без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Жилищно-коммунальное управление» суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Жилищно-коммунальное управление» (дело № А51-18324/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу № А51-18324/2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 04.06.2019 по делу № А51-18324/2018 АО «Жилищно-коммунальное управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обязательство ответчика по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период 01.09.2017 по 31.08.2018 возникло ранее возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное истцом требование в указанной части, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании с акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в общем порядке, в связи с чем данный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Далее, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в размере 94 140 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2018 по 28.04.2020 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ и собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

 Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 94 140 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга за период с 01.09.2018 по 28.04.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В части оставления исковых требований без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 94 140 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2018 по 28.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 766 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании с акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 31.08.2028 оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 № 819.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин