АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года Дело № А44-73/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грин Энержи» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу А4473/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Энержи», адрес: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании  

839 963 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по договору банковского счета от 01.08.2007  

 № 7.00626 (далее – Договор) Банк обязался принимать и зачислять поступающие на  

счет, открытый Обществу (клиенту, владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 2.2.4 Договора клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами Банка.  

В силу пункта 3.1.6 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы.  

Общество по платежному поручению от 05.09.2023 № 291 перечислило своему участнику (физическому лицу) денежные средства в сумме 14 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги Банка юридическим лицам за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается комиссия в размере 6% от суммы перевода при общей сумме перевода свыше 5 000 000 руб.  

За названное выше перечисление Обществом денежных средств Банк на основании банковского ордера от 05.09.2023 № 156 удержал с Общества комиссию в размере 840 000 руб.  

Считая данное списание комиссионного вознаграждения необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 421, 422, 845, 862, 863, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).  

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.  

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.  

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные  

признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305- ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).  

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи  

428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.  

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.  

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи  

166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий.  

Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, Общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 6% от суммы платежа, в то время как комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину (37 руб. за один перевод независимо от суммы).  

Банком не представлено экономического обоснования, установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лицам. Так же не представлены доказательства несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц (по сравнению с переводами на счета юридических лиц).  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что спорный тариф предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту. Повышенная комиссия установлена за стандартные действия – перечисление денежных средств с одного счета на другой.  

При этом, как правильно отмечено судами, содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке,  

требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения ответчика (Банка) с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав – проверка правомерности установления Банком в типовых формах договора и взимания им комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств Банка по договору банковского счета.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Оснований для иных выводов кассационным судом не установлено (статья 286 АПК РФ). 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу А44-73/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев