ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3706/2025

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15376/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2025 по делу № А21-3706/2025 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании ООО «САНБРИГ» несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области с заявлением о признании ООО «САНБРИГ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.06.2025 ООО «САНБРИГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части утверждения его конкурсным управляющим Обществом отменить, принять новый судебный акт, которым назначить нового конкурсного управляющего – ФИО2, которая выразила согласие её утверждение. 

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представлен отзыв, в котором считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части – в части утверждения конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ» ФИО1, подлежит отмене.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО1, исходил из того, что указанную кандидатуру арбитражного управляющего просил утвердить уполномоченный орган, который о выборе данной кандидатуры проинформировал Ассоциацию письмом и по состоянию на 22.05.2025 на сайте ФНС России в разделе «Площадка выбора арбитражных управляющих» значится кандидатура ФИО1

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из изложенного, в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, во-первых, необходимо проверить соответствие кандидатуры требованиям закона, во-вторых, установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства.   

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» в связи с отсутствием письменного согласия от арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, ФИО1 согласия на утверждение его конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ» по упрощенной процедуре банкротства не давал.

В отсутствие согласия арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции не мог утвердить его конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ». Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на управляющего обязанностей, что действующим законодательством не допускается. Соответственно, как полагает апелляционный суд,  даже при реализации положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2024 №634, обусловленных  утверждением Порядка предъявления требований по обязательствам Российской Федерации в деле о банкротстве, в том числе и при инициации уполномоченным органом соответствующих процедур, наличие согласия арбитражного управляющего на утверждение в конкретной процедуре банкротства презюмируется, и при отсутствии согласия управляющий не может быть утвержден судом при введении процедуры банкротства и при разрешении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего.   

Поскольку Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 изъявила свое согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ» в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о возможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Доказательств, препятствующих утверждению названной кандидатуры применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ» подлежит отмене, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит  утверждению конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ».

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2025 по делу № А21-3706/2025 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «САНБРИГ» арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для корреспонденции: 630005, 

<

...>).

Взыскать с ООО «САНБРИГ» в пользу ФИО1 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Сереброва