ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29295/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2024 года

15АП-14484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А. (до перерыва), секретарем Левченко В.А. (после перерыва),

при участии (до перерыва):

ФИО1: лично, паспорт,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности №61АА9957716 от 09.01.2024,

(после перерыва):

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-29295/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 77 797,65 рублей с арбитражного управляющего ФИО2, взыскание судебных расходов в размере 77 797,65 рублей с ФИО5

Определением от 13.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что с лица, воспользовавшегося преимущественным правом недопустимо взыскание судебных издержек. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию судебные расходы с финансового управляющего, поскольку последний действовал в интересах должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2024, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.11.2024 до 09 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.11.2024 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2024.

Суд заслушал объяснения ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.11.2024 до 17 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11. 2024 г. в 18 час. 13 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.12.2022, заключенного финансовым управляющим должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) и ФИО5, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО1

Определением суда от 27.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена электронная торговая площадка.

Определением суда от 03.08.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 определение суда от 03.08.2023 отменено; признан недействительным заключенный финансовым управляющим и ФИО5 договор от 27.12.2022 купли-продажи 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011903:92, и 1/4 доли в праве на нежилое помещение (дачный дом), общей площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011903:871, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Малиновая, участок 214; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить должнику 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на нежилое помещение (дачный дом), а также восстановления права требования ФИО5 к должнику задолженности в сумме 157 563 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление емерина Антона Александровича о взыскании судебных расходов в размере 77 797,65 рублей с арбитражного управляющего ФИО2, взыскание судебных расходов в размере 77 797,65 рублей с ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. третьем п. 18, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что финансовый управляющий, проводя торги, действовал в интересах и от имени должника, в связи с чем требование ФИО1 к финансовому управляющему, который не является самостоятельной стороной в обособленном споре о признании торгов недействительными, предъявлено к ненадлежащему лицу. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО6 по настоящему спору не может выступать лицом, с которого подлежат взысканию судебные издержки, ввиду того, что ФИО5 не являлся участником торгов №73925 на ЭТП АльфаЛот - заявку на участие в торгах не подавал, итоговую дену на продаваемое имущество не формировал. Решения, входящие в компетенцию организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 о том, с кем заключать договор купли-продажи и по какой цене не принимал. ФИО5 воспользовался преимущественным правом покупки, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как установлено ранее, судебные расходы понесены ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного по результатам проведения торгов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указывал следующее.

04 августа 2023 года между ФИО1, и ФИО7, заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № l-04.08.2023, в с соответствии с которым представитель ФИО1 ФИО7 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия, необходимые для представления интересов ФИО1 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном; суде по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении заключить договор купли-продажи. Под юридическими действиями понимаются следующие юридические и иные услуги, оказываемые Представителем Клиенту:

-                    Изучение судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

-                    Разработка правовой позиции в суде апелляционной инстанции по делу о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении заключить договор купли-продажи с ФИО1;

-                    Подготовка апелляционной жалобы;

-                    Подача апелляционной жалобы;

-          Представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении заключить договор купли-продажи ФИО1;

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 04 августа 2023 года стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Оплата услуг Представителя осуществляется Клиентом путем перевода денежных средств на счет Представителя в течение 30 дней с момента окончания рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

29 ноября 2023 года ФИО1 были оплачены услуги ФИО7 по договору от 4 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2023 года.

Транспортные издержки составили:

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Судебное заседание 31 июля 2023 года

Билет Москва - Ростов-на-Дону, стоимость 2 822 рублей 10 копеек;

Билет обратно Ростов-на-Дону - Москва, стоимость 4 972 рублей 80 копеек

Судебное заседание 13 сентября 2023 года.

Билет Москва-Ростов-на-Дону, стоимость 3517 рублей 80 копеек;

Билет обратно Ростов-на-Дону - Москва, стоимость 3 517 рублей 80 копеек;

Судебное заседание 8 ноября 2023 года

Билет Москва-Ростов-на-Дону, стоимость 2 407 рублей 90 копеек, Билет обратно Ростов-на-Дону, стоимость 2 546 рублей 60 копеек,

Итого: транспортные расходы 2882руб.10 коп. + 4 972,80 руб. + 3517,80 руб. + 3 517, 80 руб. + 2 407,90 руб.+ 2 546,60 руб. = 19 845,30 руб. Расходы на почтовую корреспонденцию:

Заказные письма в суде первой инстанции 3 шт в адрес суда, ФИО2 и ФИО5, 1шт = 80 рублей, 80 руб.*3= 240 рублей,

Заказные письма при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, всего 3 шт, в адрес суда, ФИО2 и ФИО5, 3*80 рублей - 240 рублей,

Заказные письма за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек 3шт, в адрес суда, ФИО2 и ФИО5, 1 шт = 90 рублей., 3*90= 270 рублей, Итого: почтовые расходы 240+ 240+270= 750 рублей.

06 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде № 1-04.08.2023, в соответствии с которым представитель оказывает клиенту следующие услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек,

-    подача Заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Ростовской области по делу N° А53-29295/2021 по спору о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении заключить договор купли-продажи с ФИО1

-    представление интересов клиента в суде по делу о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 07.03.2024.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом являются установленными.

В сформированном лоте № 2 на торгах № 0073925 предметом продажи выступало имущество должника - 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 514 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:92 и 1/4 доли в праве на нежилое помещение (дачный дом), общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011903:871, расположенное на нём, находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ДНТ «Донская чаша», ул. Малиновая, участок 214.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 73925) от 19.12.2022 участником торгов был признан единственный заявитель ФИО1.

Протоколом № 73925-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 73925) от 19.12.2022 победителем был признан единственный участник ФИО1 с предложенной ценой - 157 563 рублей.

В этот же день (19.12.2022), с целью соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2, сособственнику общедолевого имущества, выставленного на торги - ФИО5 нарочно в письменной форме было вручено предложение о праве воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по сформированной на торгах цене 157 563 рублей, о чем был также уведомлен победитель торгов ФИО1.

27.12.2022 между финансовым управляющим ФИО8 - ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи. Таким образом, ФИО5 в соответствии с законом воспользовался своей возможностью реализовать преимущественное право покупки.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что с лица, воспользовавшегося преимущественным правом недопустимо взыскание судебных издержек.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о признании недействительными торгов на стороне заявителя является ФИО1, а на стороне ответчиков ФИО5 и должник в лице финансового управляющего. Ввиду удовлетворения заявления ФИО1 в части, стороной не в пользу которой принят судебный акт являются ответчики, т.е. ФИО5 и должник.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ответчикам о возмещении понесенных расходов.

Как указано ранее, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными конкурсный управляющий отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предмета обособленного спора (признание торгов недействительными, который не связан с личностью арбитражного управляющего, а не оспаривание действий управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов), судебные расходы, понесенные при его рассмотрении, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало квалифицировать требования заявителя с учетом содержания и смысла его волеизъявления. Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель его воля направлена на взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, а именно с должника в лице финансового управляющего и лица, в пользу которого в отсутствии на то законных оснований с учетом реализации преимущественного права было передано имущество.

Суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта должен исходить из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых издержек с учетом применения правила о разумности.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2.1 договора от 04.08.2023, стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 120 000 руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением от 29.11.2023.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по настоящему делу, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставленных ходатайств и доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 120 000 руб. не отвечают критериям разумности.

Проанализировав цены оказанных заявителю юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО5 и должника судебных расходов за представление интересов при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в два раза, а именно до 60 000 руб. и отказать во взыскании расходов в остальной части.

Заявителем также документально подтверждены транспортные расходы в размере 19 845, 30 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., а также расходы, понесенные в результате подготовки заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 и должника.

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию судебных издержек составляет 95 595 рублей 30 копеек (47 797 рублей 65 копеек с ФИО5; 47 797 рублей 65 копеек с ФИО4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-29295/2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-29295/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 47 797 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 47 797 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко