Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26708/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-26708/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, ООО «ФИО1-Сервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству лесного комплекса Иркутской области о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственному контракту № РЕК1-127/12 от 17.03.2023 работ в размере 344 807 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 82 546 руб. 8 коп. за период с 30.11.2023 по 05.11.2024.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о потребительской ценности результатов работ истца.  

Государственный контракт не содержит условий об устранении недостатков, которые будут выявлены при прохождении государственной экспертизы.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, что по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.03.2023 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (заказчик) и ООО «ФИО1-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № РЕК1-127/12.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта, ООО «ФИО1-Сервис» должно выполнить работы по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), расположенных по адресу: Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача, квартал № 127, выдел № 12 (далее – Участок № 127).  

Работы должны были быть выполнены в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), и соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию, условиям контракта (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 344 807 руб. 03 коп., без НДС (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта согласно пункту 2.2 контракта на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Иркутской области в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта (пункт 2.7 контракта).  

Пунктом 3.1 Контракта определено, что подрядчик должен предоставить проект рекультивации заказчику в срок не позднее 01.06.2023 для согласования и проведения государственной экспертизы. Согласование и проведение государственной экспертизы осуществляется отделом государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области в порядке, определенном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800).  

Согласование и государственная экспертиза проекта рекультивации проводится отделом государственной экспертизы проектов освоения лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области в течение 20 рабочих дней. В случае выявления недочетов в проекте, Подрядчик должен внести правки в течение 10 дней и повторно направить проект на согласование в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области. В этом случае отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области рассматривает доработанный проект рекультивации в течение 20 рабочих дней до получения положительного заключения.  

Срок сдачи готового и согласованного проекта рекультивации: не позднее 25.09.2023 г.  

Во исполнение условий контракта и в период его действия им выполнены работы по разработке проекта рекультивации, который 19.07.2023 направлен в Министерство (письмо № 180 от 19.07.2023).  

В письме № 02-91-9370/23 от 24.08.2023 Министерство представило замечания к проекту рекультивации в части несоответствия проекта требованиям Правил № 800, которые устранены ООО «ФИО1-Сервис».  

Доработанный проект рекультивации Участка № 127 направлен в Министерство 08.09.2023.  

Министерство в письме № 02-91-11098/23 от 02.10.2023, уведомило подрядчика о том, что доработанный проект не принимается к согласованию, указав, что в соответствии с п. 15 Правил рекультивации земель, проект рекультивации, который подлежит государственной экологической экспертизе, не подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков.  

Подрядчик 03.10.2023 в адрес заказчика направил претензию № 202 от 03.10.2023 с требованием принять выполненные работы и произвести оплату до 06.10.2023; а также  

04.10.2023 - акт приемки выполненных работ и счет для оплаты (письмо № 204 от 04.10.2023).  

20.10.2023 акт приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ № 10 от 02.10.2023) и счет на оплату № 10 от 02.10.2023 размещены ООО «ФИО1-Сервис» в ЕИС в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru.  

Министерством 24.10.2023 в ЕИС в сфере закупок размещен ответ на претензию № 02-91-12070/23 от 23.10.2023, в котором указано, что представленный ООО «ФИО1- Сервис» проект рекультивации должен был пройти государственную экологическую экспертизу, в связи с чем, не может быть утвержден заказчиком до получения на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, и, соответственно, принят и оплачен  

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив аукционную документацию к контракту, техническое задание к контракту и сам контракт, сделал обоснованный вывод, о том, что из указанного не следует необходимость получения подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, а также подготовки иных, кроме проекта рекультивации (и документов об устранении замечаний к нему в случае таковых).  

Из пункта 3.1 Контракта прямо следует, что подрядчик должен предоставить проект рекультивации Заказчику в срок не позднее 01.06.2023 г. для согласования и проведения государственной экспертизы.  

Из указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пункт 3.1 контракта относит проведение государственной экспертизы к зоне ответственности не подрядчика, а Министерства, которое должно организовать ее проведение в порядке, определенном Правилами № 800.  

Поскольку после устранения подрядчиком замечаний и направлении в адрес Министерства доработанного проекта рекультивации, заказчик замечаний по проекту не выдвигал, что в силу ст. 711, 720, 753 ГК РФ ему надлежало оплатить указанные работы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не получало доработанного проекта опровергается его письмом от 02.10.2023 года № 02-91-11098/2023.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный подрядчиком проект нельзя признать как имеющий потребительскую ценность, поскольку он не прошел государственную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку результатом выполнения работ в соответствии с контрактом является проект рекультивации, который передается заказчику для согласования и проведения государственной экспертизы.  

То обстоятельство, что контракт не содержит гарантийных обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем, Министерство обеспокоено тем, что в случае неполучения положительной государственной экспертизы, подрядчик не обязан устранять выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.  

Доказательств, что выполненные подрядчиком работы в пределах указанного Контракта не имеют для заказчика потребительского значения, в материалы дела Министерством не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» ноября 2024 года по делу № А19-26708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.А. Венедиктова 

В.С. Ниникина