АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7291/2020

г. Уфа

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 800 руб.

Третье лицо: ФИО2

 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), приняли участие:

от истца – ФИО3  доверенность № 2298 от 21.09.2020.

истец, третье лицо в назначенное время к онлайн-заседанию не подключались, ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявлено; извещены надлежащим образом;

 

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, ответчик) о взыскании 6 800 руб.

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО2.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ответчик в представленном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют лишь о наличии вины водителя автомобиля Нефаз в дорожно-транспортном происшествии, а не в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

УСТАНОВИ

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102 получил механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем НефАЗ, государственный регистрационный знак А032502, принадлежащим ГУП "Башавтотранс" РБ, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и административным материалом.

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102 в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил его владельцу (потерпевшему) страховое возмещение в общей сумме 6 800 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 20.06.2019 № 86 на сумму 6 800 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Гражданская ответственность ГУП "Башавтотранс" РБ застрахована истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ5006663795).

Поскольку водитель ФИО2, являясь работником ответчика, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, и скрылся с места ДТП, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ГУП "Башавтотранс" РБ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО "Группа Ренессанс Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законом предусмотрено право страховщика на предъявление непосредственно причинителю вреда (ответчику) требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, пришел к правильному выводу, что требования о возмещении вреда, в результате произошедшего 30.08.2011 ДТП, правомерно предъявлены ответчику, являющемуся работодателем лица, виновного в ДТП.

Факт участия водителя ФИО2 в ДТП 30.08.2011 и оставление им места ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.06.2019 (л.д. 34).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В доказательство несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом представлено платежное поручение от 20.06.2019 № 86 на сумму 6 800 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" сумма работ автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак Y9790A102, связанных с восстановлением транспортного средства составила 6 800 руб. (л.д. 30).

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 86 на сумму 6 800 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу от ответчика, заявлений о несогласии с представленной истцом калькуляцией, отсутствие приглашение на осмотр, поврежденного транспортного средства, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик, о назначении судебной экспертизы не обращался, встречных исковых требований не заявлял.

Из постановления должностного лица от 07.06.2019 года следует, что водитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 34).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер понесенных убытков в сумме 6 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 6 800 руб. суд признает требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченного страхового возмещения в размере 6 800 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                  А.Ф. Харисов