﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12378/2018(6)-АК

Дело № А50-28425/2016

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Крепака Л.Ш. – Зильберминц С.А., доверенность от 05.07.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Крепака Леонида Шолымовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Центральный антикризисный институт» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-28425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерджи Моторс» (ОГРН 1085948001017, ИНН 5948034296),

третьи лица: Крепак Леонид Шолымович, Горелик Евгений Валерьевич,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) было заявление ООО «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерджи Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 ООО «Энерджи Моторс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. 

Определением суда от 27.12.2018 Булатова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коуров К.М.

16.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «ЦАИ») о взыскании с ООО «СБК Уран» судебных расходов в общей сумме 170 671,53 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Горелик Е.В., Крепак Л.Ш. 

26.10.2020 от ООО «ЦАИ» поступило ходатайство об уточнении требований, с учетом частичной замены в реестре кредитора ООО «СБК Уран» на правопреемников ИП Горелика Е.В., Крепака Л.Ш., в результате чего право требования ООО «СБК Уран» стало составлять 94,1 % от первоначального требования, он просит взыскать с ООО «СБК Уран» в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. судебные расходы в сумме 160 601,96 руб. (170671,53*94,1). В оставшейся части просит взыскать задолженность с ИП Горелика Е.В. и Крепака Л.Ш. 

Определением суда от 27.10.2020 ходатайство ООО «ЦАИ» об уточнении требований принять судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ИП Горелик Е.В. и Крепак Л.Ш. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Требование ООО «ЦАИ» в отношении ИП Горелика Е.В., Крепака Л.Ш. выделено в отдельное производство. 

Этим же определением с ООО «СБК Уран» в пользу ООО «ЦАИ» взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 160 601 руб. 96 коп. 

26.11.2020 от ООО «ЦАИ» поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает на взыскании судебных расходов на организацию и проведение торгов в следующем соотношении: с ИП Горелика Е.В. в размере 341,34 руб., с Крепака Л.Ш. в размере 5 218,25 руб., с АО «УК «Агидель» в размере 4 510,03 руб. 

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «УК «Агидель».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление удовлетворено (с учетом поступивших уточнений), с ИП Горелика Е.В. в пользу ООО «ЦАИ» взысканы судебные расходы в сумме 341,34 руб., с Крепака Л.Ш. в размере 5 218,25 руб., с АО «УК «Агидель» в размере 4 510,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания денежных средств с Крепака Л.Ш. и его правопреемника АО «УК «Агидель», Крепак Л.Ш. обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, все расходы ООО «ЦАИ» взыскать с ООО «СКБ Уран», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указывает на то, что участником дела о банкротстве фактически стал за несколько дней до подачи управляющим ходатайство о прекращении производства по делу, к моменту процессуального правопреемства все мероприятия в ходе процедуры банкротства фактически завершены, Крепак Л.Ш. не совершал в рамках дела никаких процессуальных действий, не участвовал в собраниях кредиторов, процессуальным статусом заявителя по делу о банкротстве не наделен, в результате процессуального правопреемства перешла лишь часть прав требования, а не обязательств, письменного согласия на финансирование процедуры также не давал. Подписанные договоры являлись лишь договорами уступки прав требования (цессии), а не договорами перевода долга, согласие кредитора (в данном случае конкурсного управляющего) на перевод долга получено не было. Взыскание судебных расходов исключительно с ООО «СБК Уран», а не с Крепака Л.Ш. при абсолютно аналогичных обстоятельствах подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А50-28423/2016.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель Крепака Л.Ш. просил пересмотреть судебный акт только в части взыскания денежных средств с Крепака Л.Ш., настаивал на доводах жалобы в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 10.07.2018 ООО «Энерджи Моторс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 27.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Коуров К.М.

Основанием для обращения ООО «ЦАИ» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Горелика Е.В., Крепака Л.Ш. и АО «УК «Агидель» явилось несение расходов на организацию и проведение торгов.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 16.08.2019 между ООО «Энерджи Моторс» в лице конкурсного управляющего Коурова К.М. (Заказчик) и ООО «Центральный антикризисный институт» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 08ЭМ/19 (далее – договор). 

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по организации торгов (торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (п. 2.1 договора). 

В рамках исполнения договора ООО «ЦАИ» оказало услуги про организации и проведению следующих торгов:

1. Первые торги по реализации имущества ООО «Энерджи Моторс», с 26.08.2019 по 28.09.2019. Сообщение на ЕФРСБ № 4090305 от 22.08.2019, публикация в газете «КоммерсантЪ» № 77033098915 стр. 25/№152 (6632) от 24.08.2019;

2. Повторные торги по реализации имущества ООО «Энерджи Моторс», с 07.10.2019 по 12.11.2019. Сообщение на ЕФРСБ № 4230954 от 03.10.2019, публикация в газете «КоммерсантЪ» № 77033142670 стр. 24/№182 (6662) от 05.10.2019;

3. Торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Энерджи Моторс», с 17.02.2020 по 07.04.2020. Сообщение на ЕФРСБ № 4695919 от 12.02.2020, публикация в газете «КоммерсантЪ» № 77033273268 стр. 28/№28 (6749) от 15.02.2020.

02.07.2020 между ООО «ЦАИ» и конкурсным управляющим ООО «Энерджи Моторс» был составлен акт № 69, которым Заявитель принял оказанные услуги без замечаний. 

Сумма оказанных ООО «Энерджи Моторс» услуг составляет 175 929,91 руб., оплата была произведена на сумму 5 258,38 руб., сумма задолженности составляет 170 671,53 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.07.2020, подписанного обеими сторонами договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате публикаций (л.д.17-24), актами сдачи-приемки оказанных услуг по публикации объявлений (л.д. 25-29); объявлениями о проведении торгов (л.д. 30-46).

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что указанные ООО «ЦАИ» услуги по организации и проведению торгов  имущества ООО «Энерджи Моторс» не были оплачены за период конкурсного производства, ООО «ЦАИ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителей по делу о банкротстве указанных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, и наличия оснований для взыскания фактически понесенных заявителем при проведении торгов имущества ООО «Энерджи Моторс» с заявителей по делу о банкротстве расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, обязанность погашения расходов, фактически понесенных заявителем при проведении оценки имущества ООО «Энерджи Моторс», должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу являлось ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СБК Уран».

Определением суда от 04.12.2019 произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с ООО «СБК Уран» на его правопреемника ИП Горелика Евгения Валерьевича с суммой требований в размере 2 000 000 руб. основного долга, в качестве требования не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2020 произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с ООО «СБК Уран» на его правопреемника Крепака Леонида Шолымовича с суммой требований в размере 56 659 271,44 руб.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Энерджи Моторс» с Крепака Л.Ш. на его правопреемника АО «УК «Агидель» с суммой требований в размере 26 268 570,10 руб., из которых сумма основного долга составляет 22 738 492,80 руб., сумма неустойки (штрафных санкций) составляет 3 530 077,30 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, следует признать, что с момента замены определением суда от 26.03.2020 в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «СБК-Уран» в части требований на Крепака Л.Ш., к последнему перешли в соответствующем размере, как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность возместить ООО «ЦАИ» понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника.

При этом, поскольку указанная обязанность в силу ст. 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия правопреемника на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Крепак Л.Ш., приобретая права требования к должнику в период осуществления в отношении него процедуры банкротства, действуя разумно и осмотрительно, должен был отдавать отчет своим действиям и заблаговременно требовать у ООО «СБК-Уран» документы и полную информацию относительно уступаемых прав требования, в частности, о выгоде, которую он может получить в результате их приобретения, и о возможных последствиях после принятия им соответствующих обязательств, и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Поскольку процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве ООО «СБК-Уран» было произведено на Крепака Л.Ш. в части требований на сумму 56 659 271,44 руб., то Крепак Л.Ш., являвшийся кредитором в деле о банкротстве должника, несет обязанности по возмещению расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, пропорционально сумме его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 309-ЭС15-14425 по делу № А60-52991/2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются вступившие в законную силу судебные акты о том, что расходы при аналогичных обстоятельствах после прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО «Прайм Моторс» признаны подлежащими взысканию с Крепака Л.Ш. (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и от 22.12.2020 по делу № А50-28427/2016).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-28425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев