ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8808/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, ФИО4 по доверенности от 23.09.2021  (до и после перерыва) 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 (до перерыва)

ФИО6 по доверенности от 09.12.2022 (онлайн)  (до и после перерыва) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38305/2022)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2022 по делу № А21-8808/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по заявлению  ЗАО "Вестрыбфлот"

к  Калининградской областной таможне

третьего лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области

 

об оспаривании решения, уведомления   

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Вестрыбфлот» (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решения от 25.06.2021 года№10012000/210/250621/Т000020/002 и уведомления от 08.07.2021 года №10012000/У2021/0000454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Калининградской области.

Решением суда от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ремонтные работы в отношении подводной части, гребного вала и дейдвуда судна были направлены на приведение их в то состояние, в котором они находилось на момент предшествующих освидетельствований: 27.09.2017 и 24.10.2016 соответственно, лебедки и насос были заменены на новые, а необходимость покраски подводной части корпуса не была вызвана непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования ТСМП, судно после ремонта претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем оно имело на дату вывоза 28.12.2018. Полагает, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Таможенный орган не согласен с представленными заявителем справкой Полного консультационно-аудиторского товарищества «Авдеев и К» от 26.05.2021 и заключением эксперта № 260К-2021 от 19.05.2021 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которым остаточная стоимость судна по состоянию на 30.09.2019 и на 06.11.2019 составляет 0,00 рублей., поскольку судно Обществом продолжало эксплуатироваться.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания» представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, БАТМ «Замоскворечье» (ИМО 8721129, регистровый номер 862131, бортовой номер К-1989) является рыбопромысловым судном (далее- БАТМ, судно) . 

БАТМ 28 декабря 2018 года с целью осуществления промышленного рыболовства вышел из порта Калининград, покинув таможенную территорию Союза. 

На отход судна на таможенный пост Морской пост Калининград были представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля временного вывоза транспортного средства международной перевозки, в том числе генеральная декларация (ТДТС № 10012170/281218/100002633, судовое дело № 10012170/281218/0001250). 

В период рейса был осуществлен ремонт и техническое обслуживание судна. 

Также в период рейса Российским морским Регистром судоходства (далее - РМРС, Регистр) проведено доковое освидетельствование. 

После выполнения ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию, судно продолжало промысловый рейс. 

06.11.2019 года БАТМ был ввезен обратно на таможенную территорию Союза с подачей всех необходимых документов для целей таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства международной перевозки, в том числе Генеральную декларация и Декларацию о грузе (ТДТС № 10216120/061119/100003094; судовое дело № 10216120/061119/0001531). 

В период с 21.06.2020 года и по 11.05.2021 года в отношении ЗАО «Вестрыбфлот» Калининградской областной Таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении судов Общества - БАТМ «Лазурный» и БАТМ «Замоскворечье». 

По окончании проверки Таможенным органом составлен акт от 11.05.2021 года № 10012000/210/110521/А000020 (далее - Акт, Акт проверки), которым установлена неполная уплата Обществом в отношении БАТМ «Замоскворечье» ввозной таможенной пошлины в размере 3 704 931,66 руб., НДС - 15 560 712,98 руб. 

03.06.2021 года Общество направило в адрес Таможенного органа возражения на Акт проверки. 

По результатам рассмотрения возражений Общества Таможней 25.06.2021 вынесено решение № 10012000/210/250621/Т000020/002 (далее – Решение, оспариваемое решение).  

В данном Решении указано, что в нарушение требований статьей 179, 186, 277 ТК ЕАЭС Общество осуществило 06.11.2019 года незаконный ввоз без осуществления таможенного оформления на таможенную территорию Союза (далее - Союз, ЕАЭС) продукта переработки -БАТМ «Замоскворечье». 

По мнению Таможни, судно в период с 15.05.2019 года по 14.06.2019 года фактически прошло переработку вне таможенной территории ЕАЭС без помещения указанного ТСМП под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза. 

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории Союза, а было обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования инспектору РМРС, которое было запланировано заранее - до выхода судна из порта Калининград. 

Помимо этого, Таможня полагает невозможным применение к осуществленным Обществом операциям положений статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта, Общество не предоставило в ходе проверки судовых журналов, в которых была бы отражена потребность в проведении работ и операций по ремонту и техническому обслуживанию в период международной перевозки. 

В связи с этим Таможня пришла к выводу о занижении Заявителем таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Союза судна. 

08.07.2021 года Таможней в адрес Общества направлено уведомление (далее - Уведомление) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах за № 10012000/У2021/0000454, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная пошлина в размере 3 704 931,66 руб., НДС - 15 560 712,98 руб., а также пеня за 4 несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 1 649 353,25 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением Таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности  оспариваемых решения и уведомления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки. 

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС). 

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер выполненных на судне работ свидетельствует о том, что они не относятся к модернизации и капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом и операциями по техническому обслуживанию, направленными на поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на момент выхода из порта Калининград. 

Суд указал, что представленными Обществом в ходе проверки и в материалы судопроизводства, документами, составленными на судне в период выполнения рейса, подтверждается то, что потребность в ремонте и операциях по техническому обслуживанию возникла в период осуществления судном международной перевозки, а произведенные работы и операции подпадают под действие положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и без оценки всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 названного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. 

В данном случае по результатам судебной экспертизы, в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 84/22, в исследовательской части и в ответе на вопрос 2 указано, что Операции, перечисленные в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту от 30.04.2019, относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза. 

Однако какое-либо обоснование данного вывода в исследовательской части экспертного заключения отсутствует. 

В исследовании по вопросу 2 экспертного заключения отмечено, что, как следует из материалов дела, на день вывоза с таможенной территории судно имело действующие судовые документы РМРС. Откуда эксперты делают вывод, что на день вывоза с таможенной территории судно имело годное техническое состояние. Что позволило ему выйти в рейс и вести производственную деятельность в соответствии с назначением судна. Из материалов дела установлено, что о каких-либо повреждениях, аварийных случаях судно не заявляло. То есть техническое состояние судна к началу ремонтных работ по исполнительной ведомости не изменилось. Необходимость проведения операций подтверждается наступлением сроков периодического освидетельствования Регистром судна в доке, а также подготовленными ремонтными ведомостями со стороны экипажа. Кроме этого, часть операций возникла после дефектации объектов в процессе ремонта.

В исследовании по вопросу 3 экспертного заключения указано, что потребность в проведении ряда операций возникла ранее 28.12.18, по другим операциям в исполнительной ведомости определить возникновение в их потребности ранее 28.12.2018г. из имеющихся в материалах дела документов, сведений не представляется возможным.

Иное обоснование сделанного по вопросу 3 вывода в экспертном заключении также не приведено. 

При этом из экспертного заключения усматривается, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы судебного дела, однако в экспертном заключении ни один из имеющихся в деле и проанализированных экспертами документов, помимо непосредственно контракта на выполнение ремонтных работ от 30.04.2019 № REMONTOWA/19-1086, не поименован и не проанализирован; осмотр судна БАТМ «Замоскворечье» также не производился. 

Сославшись в решение на данное экспертное заключение, суд при этом уклонились от исследования содержания заключения, в котором, между тем, нет ссылок на исследованные документы, отсутствуют сведения о фактическом состоянии судна до проведения ремонтных работ в мае – июне 2019 года, поэтому данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует статья 8 Закона № 73-ФЗ. 

Содержание ответов на вопросы 2 и 3 в экспертном заключении также не позволяет сделать вывод, что ответы давались экспертами с использованием специальных познаний. 

Соответственно, юридически значимые обстоятельства, для выяснения которых были поставлены указанные вопросы, подлежали установлению судом  на основании исследования и оценки иных имеющихся в деле доказательств, однако в данном случае судом этого сделано не было. 

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). 

Вопреки выводу суда, такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, производится в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. 

И в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС именно судовладелец/декларант заинтересован в фиксации возникших неисправностей, в связи с чем ссылки суда на отсутствие у общества обязанности отражать в судовом журнале конкретные неисправности никоим образом не освобождают заявителя от необходимости документально подтвердить момент возникновения соответствующей поломки/дефекта. 

В данном случае таможней в ходе проверки установлено отсутствие в судовом журнале записей, позволяющих установить время возникновения в ходе осуществления международной перевозки потребности в проведении конкретных ремонтных работ. 

В обоснование выводов о возникновении потребности в проведении ремонтных работ во время использования судна за пределами ЕАЭС суд также сослались на электронную переписку специалистов ЗАО «ВестРыбФлот» и сотрудников верфи, в ходе которой согласовывались как сами условия контракта, так и перечень подлежащих выполнению работ, указав, что названная переписка опровергает доводы таможни о запланированности работ до 28.12.2018.

Однако имеющаяся в деле переписка, по сути, состоит исключительно из ремонтных ведомостей с перечнями необходимых работ, которые действительно направлялись на верфь в апреле 2019 года, однако в упомянутых ремонтных ведомостях не имеется каких-либо пояснений относительно момента возникновения дефектов, требующих устранения; сопроводительные письма к ведомостям также не содержат сведений о дате/времени возникновения неисправностей, подлежащих ремонту. 

Соответственно, представленная в дело переписка не исключает, что в ремонтные ведомости были включены работы, необходимость в проведении которых возникла до выхода в рейс. Иное, вопреки выводам суда, из переписки не следует. 

Тот факт, что судно перед его выходом с таможенной территории Союза прошло ремонтна  ООО СРП «Преголь» по договору от 03.12.2018 года № 161/2018, прошло освидетельствование инспектором РМРС и признано годным к плаванию, вопреки позиции суда, также никоим образом не исключает наличие на судне на момент выхода в рейс тех дефектов и неисправностей, которые отражены в ремонтных ведомостях, датированных позднее  - апреле 2019 года.

Ссылка на протоколы опроса адвокатом членов экипажа, как на подтверждение потребности проведения ремонтных работ, подлежит отклонению, поскольку, как было установлено ранее, в судовом журнале отсутствуют записи, позволяющие установить время возникновения в ходе осуществления международной перевозки потребности в проведении конкретных ремонтных работ. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение потребности в проведении ремонтных работ во время использования судна в международной перевозке доказательствами, на которые сослался суд, не подтверждается. 

Представленные же обществом в дело вместе с ремонтными ведомостями фотоматериалы содержат фотоизображения отдельных агрегатов со следами коррозии и износа, вызывающими сомнения относительно возникновения упомянутых следов после 28.12.2018. 

То есть из представленных обществом документов не следует, что операции по ремонту, производились для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории ЕАЭС. 

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что недостатки (неполадки, неисправности, повреждения) судна в целом, а также отдельных судовых технических средств, корпусных конструкций и систем, независимо от фиксации этого факта в качестве аварийного случая либо морского инцидента, препятствуют эксплуатации судна, не основаны на приведенных судебными инстанциями положениях «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672). 

Отклоняя доводы таможенного органа о запланированном характере проведенных на судне ремонтных работ, суд не учел, что согласно Отчету № 18.01109.121 и Статусе освидетельствования судна № 18.01110.121 от 28.12.2018 последнее периодическое освидетельствование подводной части судна проводилось 24.10.2016 и крайний срок следующего освидетельствования был ограничен датой 24.10.2019; последнее периодическое освидетельствование гребного вала и дейдвуда проводилось 27.09.2017 и крайний срок следующего освидетельствования был ограничен датой 27.09.2019.

 Согласно пункту 5.4 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром. Указанное свидетельствует о том, что общество до выхода БАТМ «Лазурный» за пределы территории ЕАЭС знало об окончании сроков действия классификационных документов и невозможности дальнейшей эксплуатации судна. 

С учетом времени нахождения судна за пределами Союза в период промысла, возможных задержек, а также времени, которое фактически занял ремонт, общество в данном случае не подтвердило реальную возможность проведения ремонта судна после окончания международной перевозки и до истечения установленных РМРС сроков освидетельствования. 

Кроме того, суд немотивированно отклонил доводы таможни о том, что в результате того, что ремонтные работы в отношении подводной части, гребного вала и дейдвуда судна были направлены на приведение их в то состояние, в котором они находилось на момент предшествующих освидетельствований: 27.09.2017 и 24.10.2016 соответственно, лебедки и насос были заменены на новые, а необходимость покраски подводной части корпуса не была вызвана непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования ТСМП, судно после ремонта претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем оно имело на дату вывоза 28.12.2018.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии выполненных на судне ремонтных работ требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не подтверждаются материалами дела. 

Доводы Общества о том, что Таможней незаконно осуществлен расчет суммы таможенных платежей, в который, помимо предлагаемой таможней стоимости операции по переработке включена стоимость самого судна, определенная Таможней способом, не соответствующим действующему законодательству, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2  настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки  вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных  таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

 При незаконном ввозе временно вывезенных ТСМП на таможенную территорию ЕАЭС законодатель в целях уплаты таможенных платежей и налогов определяет судно как товар, а не как прордукт переработки, соответственно, и таможенные платежи подлежат начислению и уплате, как на ввезенный товар, соответственно, в структуру налогооблагаемой базы для исчисления таможенных пошлин и налогов подлежит включению как стоимость операции по переработке, стоимость услуг Российского Морского Регистра судоходства, так и стоимость судна.

Указанный вывод согласуется и с нормами Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию  Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, в котором также указаны особенности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Союза с недекларированием, а не продуктов переработки.

Доводы Общества о неправомерности включения в состав таможенной стоимости ТСМП командировочных расходов, а также расходов на оплату услуг Регистра по освидетельствованию судна противоречит требованиям статей 179, 186 ТК ЕАЭС, также подлежат отклонению, поскольку обязательность включения в таможенную стоимость товара указанных расходов  обусловлена совокупностью положений норм, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 277, подпункте 2 пункта 2 статьи 186, пункте 3 статьи 105 ТК ЕАЭС.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа, а также признания незаконным и не подлежащим исполнению оспариваемого уведомления таможенного органа.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 октября 2022 года по делу №  А21-8808/2021  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева