АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30823/2025

22 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30823/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические  

решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи,  

видеозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29 мая 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические решения" о взыскании задолженности в размере 1 908 800 руб., неустойки за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 в размере 1 908 800 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы долга 1 908 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025.  

Определением от 05 июня 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

27 июня 2025 года, от ответчика поступил отзыв на иск. 02 июля 2025 года от истца поступили возражения на отзыв. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.  

Ответчик явку в зал судебного заседания не обеспечил. Представителю ответчика было согласовано участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Судом организована веб-конференция, осуществлена видеозапись судебного заседания. Технические проблемы в организации веб конференции со стороны суда отсутствовали.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд принял во внимание, что явкой представителя ответчика в судебное заседание не обязывал, ответчик в представленных процессуальных документах возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное в том же судебном заседании не заявил, ходатайств об объявлении перерыва или отложении заседания не направил. Сама по себе неявка представителя в заседание не свидетельствует о наличии у него возражений. Возражения на отзыв были направлены в суд заблаговременно до даты заседания, к возражениям приложены доказательства направления возражений ответчику.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и возражения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года между ООО «Экоменеджмент» (далее -Исполнитель, Истец) и ООО «Сетевые Энергетические Решения» (далее -Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 56-ПР по утилизации отходов «лома железобетонных изделий».  

По условиям договора Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику услуги по управлению отходами (утилизация отходов), образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности Заказчика, а Заказчик - своевременно оплатить услуги Исполнителя.  

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем по договору за период с августа 2024 года составила 3 418 912 рублей 50 коп.  

В соответствии с п. 4.4 Договора № 56-ПР выполненные работы за истекший месяц принимаются Заказчиком по акту выполненных работ.  

Оплата оказанных услуг Исполнителю, на основании спецификации, производится Заказчиков в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Оказание услуг Исполнителем подтверждается актами выполненных работ: № 2890 от 02.08.2024 на сумму 106 925,00 рублей; № 2892 от 02.08.2024 на сумму 425 875,00 рублей; № 2893 от 02.08.2024 на сумму 362 250,00 рублей; № 2958 от 05.08.2024 на сумму 193 375,00 рублей; № 2959 от 05.08.2024 на сумму 334 875,00 рублей; № 2960 от 08.08.2024 на сумму 30 750,00 рублей; № 2961 от 29.08.2024 на сумму 400 612,50 рублей; № 2962 от 29.08.2024 на сумму 335 500,00 рублей; № 2963 от 30.08.2024 на сумму 151 750,00 рублей; № 2964 от 30.08.2024 на сумму 435 875,00 рублей; № 2965 от 31.08.2024 на сумму 33 375,00 рублей; № 2966 от 12.09.2024 на сумму 101 612,50 рублей; № 2967 от 12.09.2024 на сумму 145 100,00 рублей; № 2968 от 12.09.2024 на сумму 100 635,50 рублей; № 2969 от 16.09.2024 на сумму 128 725,00 рублей; № 2971 от 19.09.2024 на сумму 23 925,00 рублей.  

Отсутствие претензий по качеству услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Все обязательства со стороны Исполнителя выполнялись в срок, однако, Заказчиком соответствующие работы до настоящего момента не оплачены.  

03.12.2024 Ответчику была направлена досудебная претензия. 

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подписанными ответчиком без замечаний.  

В рамках судебного разбирательства ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривает.  

Поскольку наличие задолженности в размере 1 908 800 руб. подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 в размере 1 908 800 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы долга 1 908 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, Заказчик обязался выплатить Исполнителю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).  

По состоянию на 19.05.2025 размер рассчитанной истцом договорной неустойки составляет 5 215 529,19 рублей. Ссылаясь на принцип разумности и соразмерности, истец снизил размер неустойки до размера суммы основного долга, который составляет 1 908 800 рублей 00 коп.  

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).  

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.  

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки 1 908 800 руб., даже с учетом ее добровольного уменьшения истцом, является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не предусматривает получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа. При этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.  

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд полагает, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от суммы задолженности в день,. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.  

При этом указание истца в на то, что противоположная сторона не оспаривала установленный договором размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о невозможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 в сумме 521 552,92 руб. с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% от задолженности в сумме 1 908 800 руб. за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере судом отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 908 800 руб. и неустойку, начисленную за период с 19.08.2024 по 19.05.2025 в сумме 521 552,92 руб. с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% от задолженности в сумме 1 908 800 руб. за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактической оплаты.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевые энергетические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 139 528 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 0:05:09

Кому выдана Розин Константин Александрович