АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «09» марта 2017 г. Дело № А53-33764/16  

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2017 г.  Полный текст решения изготовлен «09» марта 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью транспортная компания «Новочеркасск» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области  

о признании незаконным постановления от 24.11.2016 № 164080 о привлечении к  административной ответственности  

при участии: от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность № 09/ТКН от 25.10.2016) 

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность № 38/3066 от  31.05.2016)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания  «Новочеркасск» (далее – ООО ТК «Новочеркасск») обратилось в суд с заявлением к  Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее  – Служба) о признании незаконным постановления от 24.11.2016 № 164080 о привлечении  к административной ответственности.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью определения, является ли автомойка самообслуживания,  расположенная по адресу: 

<

...>,  объектом капитального строительства.  

Представитель административного органа возражала против назначения судебной  экспертизы, пояснила, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию  рассмотрения дела, тогда как имеется судебная практика по аналогичному делу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с  учетом мнения представителя административного органа, счел его не подлежащим  удовлетворению, поскольку, по мнению Госстройнадзора, удовлетворение ходатайства  приведет к затягиванию судебного процесса и не целесообразно.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на  отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.  

Представитель административного органа возражала против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что  административным органом доказан состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления  процессуальных нарушений не допущено.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении  дела, суд установил следующее.  

В результате проведения комиссией администрации города Новочеркасска по  выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Новочеркасска  (исх. № 57.1.22/3920 от 11.03.2016) проверки при строительстве объекта на территории  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт самовольного строительства автомойки, находящейся  на части земельного участка по ул. Буденновская, 192 в г. Новочеркасске. На момент  проведения проверки было установлено, что указанная автомойка является бесконтактной  мойкой самообслуживания на 5 постов и представляет собой одноэтажное здание. Между  3-м и 4-м постами размещены: аппаратная, операторская, хозяйственное помещение и  туалетная комната. Технологическое оборудование автомойки состоит из наземно и  надземно смонтированных элементов. Вышеуказанный объект капитального  строительства представляет единый объект, объединенный единым назначением,  неразрывно связанных между собой элементов.  

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 20.10.2015, собственником земельного участка по адресу: ул. Буденновская,  192 в г. Новочеркасске является ООО Транспортная компания «Новочеркасск».  

По мнению административного органа, на проведение работ по строительству  данного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации требуется получение разрешения на строительство. Разрешение на  строительство вышеуказанного объекта капитального строительства управлением  архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска не выдавалось.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 28.10.2016  главным специалистом центрального межрайонного отдела территориального управления  по государственному строительному надзору Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области протокола № 164080 по признакам наличия в  действиях ООО Транспортная компания «Новочеркасск» состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При составлении протокола  присутствовал представитель общества по доверенности ФИО3, которому были  разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.  

24.11.2016 заместитель руководителя-начальник территориального управления по  государственному строительному надзору Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества по  доверенности ФИО1, вынес постановление № 164080, которым ООО  Транспортная компания «Новочеркасск» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме  500 000 руб. Копия постановления получена представителем общества по доверенности.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО Транспортная компания «Новочеркасск» обратилось в суд с  заявлением об его обжаловании.  

Исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный  ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае,  если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот  тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект  капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство  которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем  ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт,  если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик  либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо.  

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  

проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять  определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого  лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением  других соответствующих этим требованиям лиц.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору  строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на  строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например,  подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением  на строительство.  

До начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не  только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано  представлять соответствующие документы органу государственного строительного  надзора по его требованию.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО ТК «Новочеркасск» и ИП  ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 0111, согласно  условиям которого ООО ТК «Новочеркасск» (арендодатель) передает во временное  владение и пользование ИП ФИО4 (арендатору), а арендатор принимает в аренду  часть земельного участка кадастровый номер 61:55:0010305:111, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 1273 кв.м.  с целью организации мойки самообслуживания транспортных средств.  

В соответствии с условиями заключенного договора обязательства по передаче  арендодателем и принятии арендатором части земельного участка стороны исполнили  надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.  

Как утверждает заявитель и обратного административным органом в материалы  дела не представлено, ООО ТК «Новочеркасск» не является ни застройщиком, ни  заказчиком работ по договору строительного подряда, ни иным лицом, осуществляющим  строительство.  

Работы по возведению автомойки самообслуживания на 5 постов на арендуемом  земельном участке ИП ФИО4 вел самостоятельно и в своих интересах, что  подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи  оборудования (с условием о монтаже) № КП/М-02/11 от 02.11.2015, заключенным между  ИП ФИО4 и ООО «Современные автомоечные системы», предметом которого  являлась поставка комплекта бесконтактной мойки самообслуживания на 5 постов, а  также комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу и запуску  оборудования, его тестирования и подготовки к эксплуатации, обучение персонала.  

Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что  подтверждается товарной накладной и транспортной накладной от 02.11.2015 № 24, а  также актом приема-передачи результатов выполненных работ от 15.11.2015.  

ИП ФИО4 являлся покупателем оборудования, заказчиком работ по  строительству автомойки; осуществление ИП ФИО4 указанной  предпринимательской деятельности и уплата налогов с указанного вида деятельности  подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для  

отдельных видов деятельности, содержащей код вида экономической деятельности по  классификатору ОКВЭД 50.20 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств, в том числе предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию  автотранспортных средств).  

После истечения срока аренды по договору от 01.11.2015, между ООО ТК  «Новочеркасск» и ИП ФИО4 был заключен договор № 0110/1/16 аренды  недвижимого имущества от 01.10.2016, согласно условиям которого, ООО ТК  «Новочеркасск» как арендодатель передает во временное владение и пользование ИП  ФИО4 как арендатору, а ИП ФИО4 принимает в аренду часть  земельного участка кадастровый номер № 61:55:0010305:111, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 1273 кв.м. с целью  организации мойки самообслуживания транспортных средств на срок до 30.09.2017.  

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что административным  органом не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что ООО ТК  «Новочеркасск» является надлежащим субъектом административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Равно как и не доказано административным органом наличия в действиях общества  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ выступают общественные отношения в области строительства, приемки ввода  объектов строительства в эксплуатацию, порядок осуществления строительства объектов  недвижимости.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению  строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству  (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.  

Судом установлено, что на дату проведения проверочных мероприятий работы по  строительству автомойки самообслуживания были завершены, что подтверждается актом  приема-передачи результатов от 15.11.2015.  

Таким образом, орган по надзору в сфере строительства имеет право привлечь к  административной ответственности за совершение административных правонарушений,  предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, только на стадии  проведении строительства и реконструкции объекта. Привлечение же организации к  ответственности по вышеназванным нормам после завершения строительства или  реконструкции является незаконным.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.04.2011 № ВАС-3005/11, в постановлении ФАС  Дальневосточного округа от 03.02.2014 № Ф03-3/2014.  

В соответствие с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может  быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным  критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при  которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.  

К объектам капитального строительства законодатель также относит здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами  

капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном  участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Административным органом не представлено достаточных надлежащих  доказательств того, что спорный объект (мойка самообслуживания) является объектом  капитального строительства. Так из представленных в материалы дела документов  усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, размещен каркасный модуль для мойки автотранспорта.  

Спорная автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов представляет собой  одноэтажное каркасное строение, колонны каркаса – из стального гнутого замкнутого  стального профиля. Опорные плиты колонн выполнены из листовой стали. Перегородки  между колоннами – из сэндвич-панелей; конструктивные элементы соединены болтами.  Вставка между 3 и 4 постами (аппаратная, операторская, хозяйственное помещение и  туалетная комната) из сэндвич-панелей. Автомойка является объектом некапитального  строительства временного назначения, мобильным сооружением сборно-разборного типа,  пониженного уровня ответственности, состоящим из плоских и линейных элементов и их  сочетаний, а также технологического оборудования полной заводской готовности,  соединенных в единую конструктивную систему на месте эксплуатации, не имеющим  прочной связи с землей, и перемещение которой с помощью транспортных средств с  одного места эксплуатации на другое без несоразмерного ущерба их назначению  возможно.  

При исследовании вопроса о том, является ли автомойка объектом капитального  строительства, суд учел также установленные Арбитражным судом Ростовской области  обстоятельства по делу № А53-15959/16.  

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства по правилам статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о недоказанности административным органом события административного  правонарушения, вмененного в вину ООО ТК «Новочеркасск».  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО ТК «Новочеркасск» к  административной ответственности судом не выявлено процессуальных нарушений при  рассмотрении административного дела со стороны административного органа. Законный  представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте как  

составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела.  Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, учитывая, что  административных органом не представлено достаточных доказательств наличия состава  административного правонарушения, вмененного в вину ООО ТК «Новочеркасск», суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017  по делу № А26-1062/16.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  транспортная компания «Новочеркасск» о назначении судебной экспертизы отказать.  

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области от 24.11.2016 № 164080 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания  «Новочеркасск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова