Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12334/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-8104/2020 

на решение от 29.10.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12334/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 930 451 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042319, паспорт; 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 6 930 451 рублей неустойки по договору               № АИ/28/09 от 28.09.2017.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 11.02.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «АврораИнжиниринг» поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Дальстройинвест» и прекращении производства по делу. Из текста заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «АврораИнжиниринг» об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу – прекращению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от заявленных требований заявлен представителем ООО «АврораИнжиниринг» по доверенности, предусматривающей такое полномочие, последствия отказа обществу понятны, доказательства нарушения данным отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «АврораИнжиниринг» от заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО «АврораИнжиниринг» от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд первой инстанции истцом уплачено 57 562 рубля по платежному поручению № 786127 от 23.07.2020.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 546 от 20.11.2020 на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом от иска ООО «АврораИнжиниринг» подлежит возврату из федерального бюджета 28 826 рублей государственной пошлины по иску и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020  по делу №А51-12334/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» из федерального бюджета 28 826 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 786127 от 23.07.2020; 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 546 от 20.11.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева