АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-269459/23-161-2182

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 

143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г.,  МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  503201001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕД" 

603123, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  ДУДЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001  

о взыскании задолженности в размере 4 548 610, 37 руб. по договору № ОВ/Ф-138711-01-01-С-01 от 07.10.2021, приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к ООО "ГЕОМЕД" о взыскании  задолженности в размере 4 548 610, 37 руб. по договору № ОВ/Ф-138711-01-01-С-01 от  07.10.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения требований.  

Отзыв с дополнением от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.  Истцом подан возражения на отзыв.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее -  истец, лизингодатель) и ООО "ГЕОМЕД" (далее - ответчик, лизингополучатель) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее также - договор лизинга) №  ОВ/Ф-138711-01-01-С-01 от 07.10.2021.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга  имущество (далее - предмет лизинга).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.  

Договор лизинга расторгнут 09.02.2023 путем направления уведомления в  одностороннем порядке, ввиду допущения просрочки оплаты лизинговых платежей,  нарушения п. 9.3.2 Правил.  

Предмет лизинга изъят 15.02.2023, реализован по договору купли-продажи №  138711-01-01 от 05.05.2023.  

Истцом были соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга  и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с 10.8 - 10.10  Правил, которыми предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета  лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных  обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том  числе, путем заключения отдельного соглашения. при этом для расчета сальдо  встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия  сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета  лизинга.  

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически  исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление  лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации  предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя  (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения  денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата  зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных  средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет  лизингодателя.  

Согласно расчету истца задолженность (сальдо) составила 4 548 610,37 руб.  

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем подан настоящий иск.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Ответчиком представлен контррасчет по формуле ,установленной ПП ВАС РФ   № 17, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя  составляет 1 069 143,09 руб.  

Суд проверив расчеты, представленные сторонами позиции, приходит к выводу  о применении расчета завершающей обязанности на основании Пленума № 17.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами  или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям  сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.  

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» п.9, 11.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»: п.45 по смыслу абз.2 ст.431  Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Таким образом, постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать  условия договора однозначно в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя,  так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.  

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии  со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.  

Договором присоединения признается договор, условия которого определены  одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты  другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в  целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и  иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по  договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны  за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в  определении условий договора.  

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности  повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора  равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель,  предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ)  требования разумности и добросовестности поведения.  

При формировании условий договора и условий лизинга, предусмотрены  положения, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества,  против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении  договора лизинга. Порядок распределения имущественных последствий расторжения  договора лизинга, установленный договором лизинга влечет ущемление интересов  лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.  

Соответственно, на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021) условия договора лизинга (п. 10.8 Правил), существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).  

Таким образом, суд произведя расчет завершающей обязанности по методике  ППВАС № 17 установил:  

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 595,00 руб. аванса и 3  587 867,67 руб. лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 15  948 405,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  

товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 17,87 процентов годовых.  

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 4  490 162,91 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит  включению плата за финансирование, 05.05.2023, т.е. дата заключения договора купли- продажи (реализации).  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 68 296,83 руб., из которых 36 181,83 руб. пени и  32 115,00 руб. расходов на хранение, оценку и реализации предмета лизинга.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки истец злоупотребляет своим правом и  нарушает права лизингодателя на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  

ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК  РФ) и согласие с позицией истца будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае довод истца о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает расчет неустойки лизингодателя  верным и учитывает начисленную неустойку в составе убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составила 15 815  000, 00 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 103 997,07 руб. в пользу  истца.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил в  связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Ответчиком заявлено о взыскание с истца расходов на оплату услуг  представителя в размере 198 900,00 руб. путем применения пропорционального  распределения судебных расходов. Ответчиком был заключен договор на оказание  юридических услуг № 05-002-2024 от 23.01.2024, стоимость услуг по которому  составила 260 000,00 руб.  

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными  правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

С учетом изложенного, представленных ответчиком документов, несложности  спора, количества поданных документов, частичного удовлетворения иска, суд считает  заявленные судебные расходы подлежащими в размере 70 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕОМЕД" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  задолженность в размере 1 103 997, 07 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 11 164, 69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  11 102, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕД" о взыскании судебных расходов частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕД" судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий