Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94304/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (199106, 

<

...> литер З, помещение 14Н комната 41, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (199106, 

<

...>, лит.З, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

о выселении ответчика из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002102:23,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик) из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, обязании возвратить (передать) склад истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. На случай неисполнения ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» судебного акта установить судебную неустойку в пользу ООО «Кратос» в размере 200 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней) просрочки в возврате истцу временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу Санкт-Петербург, 27- я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, ранее арендованное ответчиком на основании договора аренды № 23-ДА от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в тексте искового заявления была допущена техническая ошибка в дате договора аренды, фактически речь идет о договоре аренды № 23-ДА от 01.08.2007.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что требование о выселении из занимаемого объекта некапитального строения влечет за собой и фактическое освобождение земельного участка от такого некапитального строения, что противоречит п. 3.1.2 договора аренды №52-ДА от 24.03.2021.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кратос» (арендодатель) и ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (арендатор) 01.01.2007 был заключен договор № 23-ДА аренды движимого имущества, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020), истец (арендодатель) передал в аренду ответчику временное некапитальное строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З напротив цеха прецизионных сплавов общей площадью 184,3 кв. м. (далее - склад) на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора № 23-ДА взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ. 

12.07.2023 истец вручил ответчику письмо исх. № 113 от 12.07.2023 с отказом от договора № 23-ДА, согласно которому договор подлежит прекращению по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Этим же письмом ответчику предложено возвратить арендуемый склад в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

09.08.2023 ответчику было вручено письмо № 125 с предложением вернуть склад по акту приема-передачи 14.08.2023.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом №292 от 10.08.2023 попросил арендодателя представить перечень арендованного по договору №23-ДА имущества.

Ссылаясь на прекращение договора аренды № 23-ДА и невозврат ответчиком арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.07.2023 №113 истец извести ответчика об отказе от договора. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Следовательно, с учетом того, что арендованный по договору объект является движимым имуществом, договор аренды прекратился по истечении одного месяца с даты вручения отказа, то есть 12.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить объект арендодателю.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать имущество, подлежащее возврату, отклоняются судом, поскольку, во-первых, в пункте 1.1 договора и в приложении №1 к договору обозначено, что конкретно является предметом договора аренды. Во-вторых, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, из которого следует, что движимое имущество было принято арендатором без возражений. Следовательно, арендатор прекрасно понимал о каком конкретно имуществе идет речь. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему понятно о каком движимом имуществе идет речь. Вместе с тем, ответчик полагал, что поскольку арендуемый склад является движимым имуществом, требование о его освобождении фактически является одновременно требованием и об освобождении земельного участка, на котором это имущество расположено. Поскольку  договор аренды №52-ДА от 24.03.2021 не расторгнут, оснований для освобождения этой части участка у ответчика не имеется.

Суд считает подобную позицию ответчика ошибочной, основанной на неверном понимании действующего законодательства.

Так, предметом договора аренды №52-ДА от 24.03.2021 является нежилое здание цеха с кадастровым номером 78:06:0002102:1025. В указанном договоре сказано, что здание расположено  на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия ВО, д.6, корп.1, лит.З, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Вместе с тем, указанный договор не содержит положений, свидетельствующих о том, что и сам земельный участок, и все, что на нем расположено, переданы в аренду ответчику одновременно со зданием цеха. Более того, договор аренды заключен на 27 лет. В отношении здания цеха согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ответчика. Однако какие-либо записи об обременении земельного участка в пользу ответчика в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка отсутствуют.

Поскольку законные основания для занятия спорного движимого имущества у ответчика отсутствуют, требования истца в части выселения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня освобождения объекта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного при установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – ответчик) из временного некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №78:06:0002102:23 по адресу Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. З, обязав возвратить (передать) склад истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Установить на случай неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату склада подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. в неделю до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратос» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.