ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94288/2019

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

к/у ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Доминант»:  представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8069/2023)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-94288/2019/тр2, принятое по заявлению  ИП ФИО2 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее – ООО «ВерсоПроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении ООО «ВерсоПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022  конкурсным управляющим ООО «ВерсоПроект» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 140 649,79 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 требование ФНС  в размере 128 338,63 руб.  основного долга и 10 834,78 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВерсоПроект».

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 139 173,41 руб.

Определением арбитражного суда от  21.02.2023 в удовлетворении данного  заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на  то, что в данном случае предусмотренных  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется, указывая в этой связи, что погашение требований уполномоченного органа до вынесения соответствующего определения судом не является нарушением установленного законом порядка и не препятствует удовлетворению его заявления.

В суд от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «Доминант» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Доминант»  и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, которое назначено судом к рассмотрению на 09.12.2022 и впоследствии отложено на 17.02.2023.

При этом 31.01.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 139 173,41 руб. и пояснения относительно правомерности  перечисления денежных средств до вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, исходил из нарушения ИП ФИО2 установленного судом срока (порядка) погашения задолженности.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьи лица вправе погасить в индивидуальном порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В данном случае предусмотренных приведенной нормой права оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включены в реестр требований кредиторов должника, а ИП ФИО2 не заявил отказ от погашения задолженности перед уполномоченным органом. Напротив, в материалы дела представлены платежные документы, которыми подтверждается внесение им денежных средств в целях погашения требования уполномоченного органа, что также свидетельствует о соответствующем волеизъявлении этого лица, ввиду чего признаков злоупотребления правом в поведении заявителя не усматривается.

Вопреки выводу суд первой инстанции, сам по себе факт уже произведенного платежа не  препятствует удовлетворению настоящего заявления, поскольку оценка того обстоятельства, является ли надлежащим или ненадлежащим произведенное погашение, подлежит исследованию и оценке на стадии результатов рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей со ссылкой на несоблюдение заявителем требований статьи 129.1 Закона о банкротстве является преждевременным.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда этим обстоятельствам, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 г. по делу № А56-94288/2019/тр2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам обоснованным. 

Предложить ИП ФИО2 произвести погашение требований по обязательным платежам в общей сумме  1349 173 руб. 41 коп. по реквизитам, указанным в уведомлении Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 23.01.2023 г. № 31-09/002222.

Вопрос о признании требований погашенными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская